Решение по делу № 2-345/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Цыренова А.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Малыгиной П.И. к Скосырской А.Ю. о признании права собственности общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещение, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец прокурор Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Малыгиной П.И. обратился в суд с иском к ответчику Скосырской А.Ю. о признании права собственности общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещение, расположенное по адресу с.Бргузин,ул. Дзержинского, 40.

Иск мотивирован тем,что прокуратурой Баргузинского района проведена проверка исполнения федерального законодательства, регулирующего общую долевую собственность.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - ПП ВАС РФ № 64) установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 ПП ВАС РФ № 64 закреплено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, вчастности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 ПП ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 ПП ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 9 ПП ВАС РФ № 64 в судебном порядкерассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Проверкой установлено, что Скосырская А.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу ул. Дзержинского, д. 40 с. Баргузин Баргузинского района РБ, в которое включены фойе на 1 этаже, холл на 2 этаже.

Вместе с тем, Малыгина П.И. также является собственником 2 нежилых помещений в доме по ул. Дзержинского, д. 40 с. Баргузин Баргузинского района РБ.

Таким образом, Малыгина П.И. вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (фойе на 1 этаже, холл на 2 этаже).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что Малыгина П.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, у нее повышенное давление, находится под наблюдением врача-терапевта, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд в защиту своих права Малыгина не может.

Просит суд признать право общей долевой собственности Малыгиной П.И. на общее имущество (фойе на 1 этаже, холл на 2 этаже) в зданиипоадресу: ул. Дзержинского, 40, с. Баргузин, Баргузинский район, РеспубликаБурятия, пропорционально площади находящихся её собственности помещений.

Представитель истца Малыгина подала дополнение по иску, по которому просит истребовать из чужого незаконного владения Скосырской имущество, относящееся к общему имуществу в здании по адресу: ул. Дзержинского, 40, с. Баргузин, на первом этаже помещение № 1,2 площадью 17 кв.м.

Дополнение мотивировано тем, что единственный вход в здание, находящееся по адресу: с. Баргузин, ул. Дзержинского, д. 40 существует с момента постройки данного двухэтажного здания 1989г и я как собственник помещений на 1 этаже с 2005 года, т.е. уже 15 лет. и на 2 этаже с 2017 года (наряду с иными собственниками), приобрела право владения общим имуществом не только с момента купли-продажи но и в силу приобретательной давности. Пользуюсь этим входом открыто и добросовестно именно как общим имуществом и данный вход не менял своего предназначения по сегодняшний день. В отличие от Скосырской А.Ю., которая ни дня не пользовалась данным помещением, сдав его в аренду АО «Читаэнергосбыт». Ввиду вышеописанного, а также намерений ответчика запретить пользоваться общим имуществом, а именно помещением, находящимся на 1 этаже №1 площадью 4,6 кв.м - в реальности являющимся тамбуром (соответствующим строительным нормам для зданий, расположенных в холодных климатических зонах, который препятствует к проникновению холодного воздуха в фое) и №2 площадью 12.4 кв.м. - в реальности являющимся также частью входа (фое) и ведущим к моему помещению на I этаже и лестнице ведущей так же к помещениям еще 2х собственников (моим и Завьялова) на 2 этаже, о чем подтвердил на первом судебном заседании представитель Скосырской А.К), е заявлением: делайте отдельный выход,

В судебном заседании помощник прокурора Цыренов А.В. иск поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Молчанова Т.Б. суду пояснила, что в июле 2018 года истец узнала о нарушении своих прав как собственника 2-х помещений, находящихся в здании по адресу: с. Бргузин, ул. Дзержинского, д. 40 в части лишения меня права общей долевой собственности на общее имущество в данном здании, а именно части единственного входа (тамбур, фое) в подъезд.

Здание, являющееся предметом настоящего судебногоразбирательстваявлялосьсобственностью одного собственника, а именно Баргузинского РАЙПО. В дальнейшем было распродано по частям различным собственникам.

Согласно пункта 8 Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г «Если собственникздания всоответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестрзаписей об образованиисамостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.»

Таким образом, распродав по частям нежилые помещения. Баргузинское РАЙПО утратило право собственности на общее имущество. А я, наряду с иными собственниками помещений, согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН. являясь собственником выделенных помещений с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения на 1 ггаже с кадастровым номером: № площадью 69.4 кв.м, и с ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения на 2 этаже с кадастровым номером: №. автоматически приобрела право общей долевой собственности на общее имущество в нашем здании.

При покупке истом помещения на первом этаже, стены между их помещением и фое- не было и они спросили у продавца можно ли немного отодвинуть стену в сторону фое, на что нам был дан четкий ответ, что данное помещение (№2 у ответчика) является местом общего пользования и претендовать на нее нельзя.

При этом, пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ установлено ограничение на распоряжение общим имуществом многоквартирном доме: уменьшение размера общего имущества возможно исключительно с согласия всех собственников путем его реконструкции. Единственный способ уменьшения общего имущества в многоквартирном доме означает, чтособственники помещений не вправе иным образом отчуждать (продавать, дарить, менять) общее имущество (часть общего имущества, долю в праве и т.д.). В нашем случае согласия остальных собственников на отчуждение общего имущества в 2010 году Аюшеевой М.Ю. никто не спрашивал и реконструкция не проводилась.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Основным доводом ответчика по данному иску является то, что данные помещения являются нежилыми, а законодательство распространяется только на жилые помещения. На данный довод ответчика поясняет, что на основании п. 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда, наряду с прочими имущественные отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Об этом также говорится в пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «В соответствии с пунктом I статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289 и 290 ГК РФ». Кроме того в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г также указано, что «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289. 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания».

Что такое общее имущество - на основании ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ «общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры». Ввиду того, тамбур (№1 в документах ответчика) и фое (№2 в документах ответчика) являются неразрывными частями входа и начиная с крыльца попасть в мое помещение на 1 этаже и на лестницу, ведущую к помещениям на 2 этаже, не пройдя через тамбур и фое невозможно - данные помещения являются обслуживающими более одного помещения и признаны вышеозвученными нормами общим имуществом. Данными помещениями в качестве входа пользовалось Баргузинское Райпо с начала постройки здания 1989г как единственным и на сегодня я уже 15 лет и иные собственники пользуются данными помещениями именно как единственным входом/выходом в свои нежилые помещения. Иного входа/выхода и доступа к нежилым помещениям, расположенным в нашем подъезде, не имеется. Этот очевидный факт прослеживается также и на предоставленных суду фотографиях и видеосъемках. Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N11-КГ18-31 «постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям». Таким образом, помещения №1 и №2 принадлежащие ответчику, несмотря на то, что выделены в отдельные помещения и им присвоен кадастровый номер, не меняют своего предназначения и своей функции в качестве единственного входа в здание с наличием нескольких собственников.

Также хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что все составные комнаты нежилых помещений, проданных в собственность разных собственников имеют свое наименование и назначение, а помещения №1 и №2 ответчика не имеют названия и значатся в его документах права собственности, как «нежилое помещение», что еще раз подтверждает факт отнесения данных помещений к общему имуществу и обосновывает незаконное оформление ответчиком их в собственность. Факт использования спорных помещений №1 (тамбур) и №2 (фое) в качестве единственного входа/выхода также доказывает справка отдела Архитектуры Администрации МО «Баргузинский район», где четко указано, что с момента постройки данный вход/выход был единственным, а в настоящее время он является единственным для 4 нежилых помещений, 2 из которых в собственности истца. Также данный факт подтверждается свидетелем Словохотовой Л.С.. работавшей непосредственно в данном здании в Баргузинском РАЙПО.Таким образом, приобретая в свою собственность отдельные помещения на I этаже и 2 этаже, истцу принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона и вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Также, истец уже 15 лет открыто и добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным общим имуществом и в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ приобрела долю в праве общей собственности на общее имущество здания. В данном случае государственная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество не требуется, истец по факту давности владения являюсь собственником доли. Также пункт 3 статьи 234 ГК РФ гласит, что «Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является», таким образом, выкупив у предыдущего собственника ПАО «Росбанк» нежилое помещение на 2 этаже, истец также в силу приобретательной давности является собственником доли в праве собственности на общее имущество и на 2 этаже нашего здания.

Таким образом, исходя из площадей находящихся в собственности всех собственников, принадлежащая истцу доля в праве собственности на общее имущество составляет 54%.

Зарегистрировав в свою индивидуальную собственность часть единственного входа, ответчик своими действиями лишает истца права полноценно пользоваться имуществом, которым пользуется более 15 лет. Намерения ответчика в части дальнейшего использования спорных площадей (№1 и №2) неоднозначные, выражается это в его противоречащих поступках, изначально в 2018 году он заявил, что всеравно па данных площадях что-нибудь построит и не спрашивает нашего разрешения, а как собственник данных помещений ставит истца перед фактом, данный его довод и послужил в 2018 году поводом для обращения в прокуратуру (копию заявления прилагает): далее в судебном заседании от 23.07.2020г он подтвердил свою позицию, открыто заявив: «Делайте отдельный вход. Мальцевы же сделали.» На судебном заседании от 04.08.2020г он вдруг заявляет, что не собирается их лишать права доступа к нашим помещениям. Однако 07.08.2020г. она не смогла попасть в свои помещения, т.к. ответчик без согласования с ней покрасил весь пол в подъезде, тем самым показывая, что он единственный собственник. Также имея в индивидуальной собственности помещения, относящиеся к общему имуществу здания, он преследуем корыстные цели, о чем он также говорит на судебном заседании, что не собирается отказываться от своего имущества, заплатив такие деньги.

В пункте 9 Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. сказано: Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в су д с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Также отмечает, что Постановления Пленума ВС РФ обязательны для судов, других органов
и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение в силу статьи56Закона «О судоустройстве РСФСР», принятом в 1981 году в соответствии с которымдействует Пленум Верховного Суда РФ. В связи с вышесказанным, просит суд:

1) Истребовать общее имущество, а именно помещение №1 и №2, принадлежащиенаправе индивидуальной собственности Скосырской А.Ю. изчужогонезаконноговладения;

2) Признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество вздании, находящемся по адресу: с. Баругзин. ул. Дзержинского, д. 40пропорционально площади находящихся в моей собственности помещений в

размере 54,76%.

В судебном заседании представитель ответчика Скосырский Д.И. суду пояснил, что с иском не согласен. Супруга является собственником спорных помещений, никаких притязаний по пользованию у них не имеется,пусть Малыгина пользуется, никаких неприязненных отношений нет. Они 3 года заехали в здание, сделали ремонт, красят все сами, песок завозили. Никаких ограничительных мер не предпринимают. Он хотел под лестницей сделать помещение для инструментов и всё. Там огромное помещение и это не помешало бы.В данном здании единственный вход и выход. Третий собственник здания Завьялов никаких претензий не предъявляет.

В судебном заседании 3 лицо Завьялов П.И. суду пояснил, что с иском не согласен. Он является собственником помещения на 2 этаже данного здания. Никаких его прав не нарушено по спорному помещению. Он проходит через коридор и холл беспрепятственно. Считает, что должно остаться, так как и есть.

В судебном заседании свидетель СЛС суду пояснила, что она работала в общепите с 1980х гг., в 1990 г. переехали в новое здание по ул. Дзержинского, 40. Вход в здание был единый, они заходили в тамбур, по лестнице на 2 этаж. В настоящее время ничего не изменилось в этом здании в части входа. Каким-то другим образом, не воможно попасть на 2 этаж.

Свидетель ПЛВ суду пояснила, что она работала в кулинарии, с 1989 г. их перевели в зданиепо ул. Дзержинского, 40. Она работала на 1 этаже, там был туалет, гардероб, со 2 этажа спускали выпечку по лестнице. Был один вход, на 1 этаже где тамбур, колонна, приходили люди, и была раздевалка.

В судебном заседании свидетель МГМ суду пояснила, что она продавала свое помещение в 2005 году. Спорные помещения являются общим пользованием, все собственники знали об этом. После и по настоящее время ничего не менялось. В данном здании единственный вход и выход.

В судебном заседании специалист Росреестра Галсанов В.М. суду пояснил, что ранее собственником данного здания был один - Баргузинское Райпо, который разделил помещение 2 этажа с 1 по 11 помещение площадью 157,2 кв.м. и разделил также на 2 этажа. На 2 этаже ранее они продали Росбанку, далее банк продал Малыгиной. 2 помещение на 2 этаже собственник был Буркоопсоюз, потом они продавали Аюшеевой,а Аюшеева Скосырской. При регистрации права собственности помещения на Скосырскую Росреестра не было оснований для приостановления регистрации,так как правовая экспертиза была проведена. Правовая экспертиза не включает в себя проверку общего имущества.Считает, что в договоре купли-продажи опечатка по не указанию площади 1 этажа. На 1 этаже помещения - тамбур изначально являлся общим имуществом. На 2 этаде -холл,он не включен в помещение и не описан. Изначально первому собственнику Райпо надо было спорное помещение, которое по его мнению является общим, исключить.

В судебном заседании специалист Баргузинского районного комитета имущественных отношений АМО «Баргузинский район» архитектор Узиков Е.Н. суду пояснил, что согласно Сводам правил к общему имуществу нежилого здания относятся помещения, предназначенные обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры, технические этажи,чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),крыши,ограждающие несущие и ненесущие конструкции того здания,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иноеоборуование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Здание по ул.Дердинсокго,40 имеет единственный выход и вход. Спорное помещение на 1 и 2 этаже является общим имущество всех собственников помещений. Несущие конструкции в здании общее имущество. Если делать перепланировку, надо согласие всех собственников.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений наобщееимущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что кобщемуимуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п.1 абзац 4 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежитдоляв правесобственностинаобщееимуществоздания.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. правообщейдолевойсобственностинаобщееимущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, требование собственников помещений в здании опризнанииобщейдолевойсобственностинаобщееимущество является негаторным. Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеютобщимимуществом,однакоправо индивидуальнойсобственностинаобщееимущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требоватьпризнанияза ними праваобщейдолевойсобственностинаобщееимущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение праваобщейдолевойсобственностисобственников помещений наобщееимущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное правособственностиответчика, (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связисучастием граждан вдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КП2-7)
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г.доляв правеобщейсобственностинаобщееимущество определяется пропорционально находящихся всобственностипомещений.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН Малыгина П.И. является собственником нежилого помещения площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером №, на 1 и 2 этаже здания, расположенного по адресу РБ,Баргузинский район,с.Баргузин,ул.Дзержинского,40. На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН Скосырская А.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на 1 и 2 этаже здания по адресу: РБ,Баргузинский район,с.Баргузин,ул.Дзержинского,40. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Аюшевй М.Ю. и Скосырской А.Ю., зарегистрированного государственным регистратором Муниципального Кабанского отдела Росреестра Галсановым Б.Д.

Из п.1.3. договора купли-продажи следует, что нежилое помещение,назначение: нежилое,площадь: общая 146,1 кв.м. на 2 этаже кирпичного здания, кадастровый номер №.

Согласно технического паспорта, фототаблицы, пояснения сторон, свидетелей, специалистов на 1 этаже здания по ул. Дзержинского,40 имеется вход тамбурной группы, коридор, лестница с лестничной площадкой ( проход на 2 этаж). На 2 этаже имеется холл, 3 нежилых помещения.Вход и выход в здание одно, лестница является единственным проходом к помещениям на 2 этаж, что не оспаривается сторонами.

Следовательно,данное спорное помещениеимелообщееназначениеиявляетсяобщимимуществом собственников.

Доводы представителя ответчика о том, что данное спорное помещение принадлежит ему на праве собственности, препятствий в пользовании для Малыгиной нет, нарушений прав истца нет, не могут быть приняты во внимание. Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество в силу сделки признано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в самом наличии индивидуального права собственности ответчика в силу сделки на это имущество. Как видно из материалов дела, заявленные требование представителя истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного помещения направлены именно на устранение такого нарушения прав собственников, в связи с чем тот факт, что препятствия в пользовании спорным помещением в здании не чинятся, не может служить основанием для отказа в иске, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Ссылка представителя на то, что спорное имущество не является общим,так как нежилое помещение, не состоятельна, поскольку опровергается показаниями специалиста архитектора АМО Баргузинского района, из которых следует, что согласно сводам правил спорное помещение на 1 этаже ( тамбур) и на 2 этаже (холл) является общим имуществом всех собственников. Также специалистом Росреестра. Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том,что холл на 2 этаже в документах нигде не значится, не может быть принят во внимание,поскольку по факту данный холл имеется, что не отрицается сторонами.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Что касается довода представителя истца с указанием конкретного размера доли, то он не может быть принят во внимание, поскольку в силу закона собственникам помещений в здании общее имущество здания принадлежит на праве общей долевой собственности в долях пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих собственникам на праве собственности, установление конкретного размера, приходящихся на каждого из собственников долей, в данном случае не требуется.

Таким образом,правообщейдолевойсобственностинаобщееимущество принадлежит собственникампомещенийв здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем требования прокурора и дополнение к иску истца Малыгиной П.И. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Малыгиной П.И.,удовлетворить частично.

Истребовать общее имущество фойе на 1 этаже, холл на 2 этаже принадлежащее на праве собственности Скосырской А.Ю. из чужого незаконного владения, расположенное по адресу РБ,Баргузинский район,ул.Дзержинского,40.

Признать за Малыгиной П.И. право общей долевой собственности на общее имущество фойе на 1 этаже, холл на 2 этаже пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенного по адресу РБ,Баргузинский район,ул.Дзержинского,40.

Взыскать со Скосырской А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова