Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2019 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Никитиной Наталье Сергеевне, Тибуа Александре Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (до переименования ПАО «Банк ВТБ 24») обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2016г. между истцом и Никитиной Н.С. заключен кредитный договор № 623/5818-0004501, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 943 300 рублей на срок -86 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 623/5818-0004501-п01 от 22.03.2016 года с Никитиной О.М.. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 943 300 рублей. Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части. Заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору, не осуществляет надлежащим образом предусмотренные договором платежи. Банком ответчикам направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 14.03.2019 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 752736,46 рублей, из которых: 732910,78 рублей -ссудная задолженность; 6752,23 рублей – задолженность по плановым процентам; 6938,24 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам; 6135,21 рублей -пени за просрочку обязательств по основному долгу. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0004501 от 22.03.2016 года. Взыскать солидарно с Никитиной Н.С., Никитиной О.М. задолженность по кредитному соглашению № 623/5818-0004501 от 22.03.2016 в пользу ВТБ (ПАО) в размере 752736,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16727,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никитина Н.С., действующая за себя и по доверенности за Тибуа А.М. (до изменения фамилии и имени Никитина О.М.), в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.03.2016г. между истцом и Никитиной Н.С. заключен кредитный договор № 623/5818-0004501, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 943 300 рублей на срок -86 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 623/5818-0004501-п01 от 22.03.2016 года с Никитиной О.М.

Согласно свидетельству о перемене имени Никитина Олеся Михайловна 29.08.2017 переменила фамилию, имя, отчество на Тибуа Александру Михайловну (л.д. 54).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 943 300 рублей, путем перечисления на счет заемщика.

     В свою очередь заемщик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору, не осуществляет надлежащим образом предусмотренные договором платежи.

    Банком ответчикам направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п.6.2, 6.3 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

    По состоянию на 13.05.2019 год задолженность по указанному кредитному соглашению, с учетом частичной оплаты долга в период рассмотрения дела, составляет 745736, 46 рублей, из которых: 725910,78 рублей -ссудная задолженность; 6752,23 рублей – задолженность по плановым процентам; 6938,24 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам; 6135,21 рублей -пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен и признан правильным.

    В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно.

В связи с неисполнением Никитиной Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном погашении кредита в срок до 16.04.2018 г. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору№ 623/5818-0004501 от 22.03.2016 года в сумме 745736, 46 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности и для снижения неустойки судом не установлено.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает солидарное взыскание судебных издержек, поэтому с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 16727,36 рублей в равных долях, по 8363,68 рублей с каждой, без учета снижения суммы основного долга, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к Никитиной Наталье Сергеевне, Тибуа Александре Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0004501 от 22.03.2016 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Никитиной Натальей Сергеевной.

Взыскать солидарно с Никитиной Натальи Сергеевны, Тибуа Александры Михайловны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 623/5818-0004501 от 22.03.2016 года в размере 745736,46 рублей, из которых: 725910,78 рублей -ссудная задолженность; 6752,23 рублей – задолженность по плановым процентам; 6938,24 рублей - пени за просрочку обязательств по процентам; 6135,21 рублей -пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Взыскать с Никитиной Натальи Сергеевны, Тибуа Александры Михайловны в пользу ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 16727,36 рублей в равных долях, по 8363,68 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года

Судья