Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-335/2013 от 25.06.2013

7-571-2013/21-335/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием Корепанова Г.В., представителя 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю К., ходатайство заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору К1. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корепанова Г.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору К1. от 18 декабря 2012 года Корепанов Г.В., являющийся должностным лицом - главой Малоусинского сельского поселения Еловского района Пермского края, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Корепанов Г.В. обратился в Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела все выявленные в ходе проведённой проверки нарушения требований пожарной безопасности были устранены. В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 марта 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору К1. от 18 декабря 2012 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Корепанова Г.В. прекращено ввиду малозначительности правонарушений (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о малозначительности совершённых Корепановым Г.В. правонарушений. Одновременно К1. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеназванного решения.

В судебном заседании в краевом суде представитель 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю К., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, доводы ходатайства поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Корепанов Г.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Таким образом, вынесенное 19 марта 2013 года судьёй Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1. от 18 декабря 2012 года о привлечении Корепанова Г.В. к административной ответственности было отменено, вправе обжаловать только сам К1.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии постановления (решения по жалобе на постановление).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 марта 2013 года направлена в адрес Корепанова Г.В. и 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю 26 марта 2013 года (л.д. 115) и получена Корепановым Г.В. до 1 апреля 2013 года.

Вместе с тем, с жалобой на указанное решение заместитель главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1. обратился только 11 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование вышеназванного решения судьи районного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданное 11 июня 2013 года вместе с указанной жалобой, не содержит (л.д. 134).

То обстоятельство, что первоначально жалоба на решение судьи от 19 марта 2013 года была подана главным государственным инспектором по Еловскому муниципальному району по пожарному надзору Л. 22 апреля 2013 года, какого-либо правового значения при разрешении заявленного ходатайства не имеет, поскольку данная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, указанная жалоба, возвращённая определением судьи

Пермского краевого суда от 24 июня 2013 года, также была подана с нарушением срока обжалования.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для восстановления К1., срока на обжалование решения судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 марта 2013 года не имеется, поэтому жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

отказать заместителю главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края по пожарному надзору К1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Корепанова Г.В.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - Бузмаков С.С.