Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2018 ~ М-3032/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                              03 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2018 по исковому заявлению Гордеевой А. С. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара (далее – ДУИ) о предоставлении жилого помещения, указав, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>3. Квартира не приватизирована. Основным квартиросъемщиком является Капитонова Т. Г.. В данной квартире помимо нее зарегистрированы: Басков В. А., Капитонова Т. Г., Капитонов Е. К.. Таким образом, в квартире зарегистрированы две семьи. Семья – Капитонова Т.Г., Капитонов Е.К., и семья – Гордеева А.С. и Басков В.А. Семьи имеют отдельные бюджеты. Ежемесячные доходы ее семьи не идут на удовлетворение нужд других зарегистрированных в данном помещении. Единственным источником дохода является ее заработная плата в размере 11 200 рублей и алименты в размере 2 000 рублей. Не имеет возможности платить за других людей, зарегистрированных в данном помещении, ведется раздельное хозяйство. Фактически она проживает со своим ребенком и оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>21. С другой семьей не проживает уже с 18 лет, ведет раздельное хозяйство, общего ничего нет. Просит признать разными семьями ее и Капитоновых Т.Г., Е.К. и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара предоставить отдельное жилье.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку при выселении граждан из аварийного жилья департамент руководствуется ст.86-89 ЖК РФ, предоставление истцу, Капитоновым трех отдельных жилых помещений противоречит нормам закона, после передачи квартир, которые были предоставлены истцу, Капитоновым в пользование СОФЖИ, истец и Капитоновы вправе выбрать одну их этих квартир.

Третье лицо Капитонова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Капитонов Е. К., представитель СОФЖИ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СОФЖИ по доверенности Новокрещенов И.М. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.52-54). Капитонов Е.К. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил иск удовлетворить полностью (л.д.90-91).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в коммунальной квартире жилой площадью 20,80 кв.м (2 комнаты) по адресу: <адрес>. Кроме истицы, на данной жилой площади зарегистрированы ее сын Басков В. А., 2006 г.р., Капитонова Т. Г., наниматель, ее сын Капитонов Е. К. (л.д.12,104).

Согласно квитанции об оплате жилья по состоянию на октябрь 2018 года, лицевой счет открыт на имя Капитоновой Т.Г., которая оплачивает 20,80 кв.м жилой площади и долю общей площади 30,49 кв.м (л.д.96).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с порядком определения объема и предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного и (или) непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, СОФЖИ приобрел жилые помещения по следующим адресам:

<адрес>, площадью 34,80 кв. м;     

<адрес>, площадью 28,60 кв. м;    

<адрес>, площадью 30,50 кв. м.

Финансирование приобретения жилых помещений осуществлено за счет средств областного и городского бюджетов.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м, СОФЖИ была предоставлена Гордеевой А.С. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты коммунальных платежей за период проживания (л.д.21-25).

Капитоновой Т.Г. в безвозмездное пользование была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 34,80 кв. м.

Капитонову Е.К. на условиях безвозмездного пользования была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 28,60 кв. м.    

Судом установлено, что указанные жилые помещения были приобретены для передачи Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент), как собственнику аварийного муниципального жилищного фонда, для последующего переселения (нанимателей), проживающих в муниципальном аварийном жилищном фонде по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий предоставления субсидий СОФЖИ направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в Департамент о принятии в муниципальную собственность приобретенных жилых помещений в порядке целевого пожертвования, которым предусмотрено распределение передаваемых квартир между конкретными гражданами, проживающими в аварийном жилищном фонде, на основании договоров социального найма.

Однако, Департамент отказал в принятии указанных объектов, указав при этом на несоответствие нормам действующего законодательства при предоставлении гражданам, проживающим в одном жилом помещении и переселяемым из аварийного жилищного фонда, нескольких других жилых помещений.В настоящий момент в целях передачи квартиры в муниципальную собственность СОФЖИ в адрес Гордеевой А.С. направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении жилого помещения.Письмом СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что заключение с гражданами договоров социального найма является прерогативой Департамента управления имуществом г.о.Самара, после передачи жилых помещений, приобретенных СОФЖИ в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья департамент правомочен заключить с гражданами договоры социального найма жилых помещений в соответствии с нормами, определенными законодательством РФ (л.д.20).Судом установлено, что до настоящего времени передача жилых помещений, приобретенных СОФЖИ для переселения граждан из аварийного жилья не осуществлена. В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ обязанность отселения граждан, проживающих по договору социального найма в жилом доме, который подлежит сносу, возложена на орган местного самоуправления, который принял решение о сносе. На территории городского округа Самара данная обязанность возложена на Департамент управления имуществом г.о. Самара.В соответствии со статьей 89 ЖК РФ при переселении граждан должно быть предоставлено другое жилое помещение равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому (аварийному жилью). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.Как пояснил в судебном заседании представитель ДУИ, после передачи указанных квартир в муниципальную собственность, предоставление истцу жилого помещение возможно только вместе с Капитоновыми в одно жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому аварийному жилью.Гордеева А.С. просила суд признать ее и Капитоновых Т.Г., Е.К. разными семьями на основании того, что она вышла замуж, сейчас разведена, получает алименты, имеет отдельный бюджет, ведется раздельное хозяйство, проживает отдельно от Капитоновых по адресу: <адрес>21. Признание разными семьями необходимо истцу для получения отдельной квартиры при переселении из аварийного жилья.Между тем, суд не усматривает законных оснований для признания указанных лиц разными семьями. В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Из справок МП г.о.Самара ЕИРЦ следует, что истец зарегистрирована в аварийном жилье по <адрес>003, в качестве племянницы нанимателя Капитоновой Т.Г., то есть как член семьи нанимателя. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Капитоновой Т.Г. к Гордеевой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства установлено, что Гордеева А.С. была вселена в квартиру по <адрес>3, в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней по месту жительства, право пользования этим жилым помещением закреплено за ней, как оставшейся без попечения родителей, на основании распоряжения администрации <адрес>, с момента вселения она приобрела право пользования спорным жилым помещением и не утратила его. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу. Каких-либо доказательств доводов о признании разыми семьями истцом не представлено.Таким образом, требования истца о признании разными семьями не подлежат удовлетворению.Законных оснований для удовлетворения требований о возложении на ДУИ обязанности предоставить истцу отдельное жилье также не имеется.Принятие решения и предоставление гражданам в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом подлежит сносу, должно осуществляться органами местного самоуправления.Сведений о том, что истец обращалась в ДУИ с заявлением о предоставлении жилья взамен аварийного в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Гордеевой А. С. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о предоставлении жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   И.А.Фомина