Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7535/2017 ~ М-7558/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-7535/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яршина В. П. к ООО «РЕАЛАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Яршин В.П. обратился в суд с иском к ООО «РЕАЛАНТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж столбов, арматурной сетки, воротной секции и поперечин по заборным столбам на земельному участке истца в <данные изъяты>. В счет оплаты по договору истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 80000 рублей, из которых 40000 рублей – на закупку материала, 40000 – предоплата по договору. Договором был установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что в установленные сроки работы выполнены не были, на направленную им в связи с этим претензию о возврате денежных средств ответчик денежные средства не возвратил, заявил о приостановлении работ, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Воронина М.Л. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Кухарчик О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик приступил к выполнению работ, закупил необходимые материалы, работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок в связи с плохими погодными условиями – дождями, что в силу п.5 заключенного сторонами договора не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ (с учетом сметы № к договору) по монтажу столбов, арматурной сетки по имеющимся столбам, установке воротной секции с бетонированием столбов, монтажу поперечин по заборным столбам.

Учитывая, что договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к нему согласно ч.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ применяются правила параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

П.1.2, 1.3 заключенного сторонами договора установлен срок начал выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условия договора не исполнены, предусмотренные сметой № к договору работы в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается пояснениями стороны истца, представленными им фотографиями состояния земельного участка, признано представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.1 договора сроки окончания выполнения работ.

Ссылки ответчика на нарушение данных сроков по причине плохих погодных условий – дождей, на № договора, согласно которому не является просрочкой выполнения работ возникновение обстоятельств, существенно затрудняющих проведение работ на открытом воздухе, как то – дождь, град, ураган, пониженная либо повышенная температура воздуха и т.д., суд находит несостоятельными, поскольку такие условия договора носят по существу общий, неопределенный характер, не содержат конкретных критериев, по которым можно установить наличие обстоятельств, объективно затрудняющих выполнение работ по договору.

Кроме того, в силу ч.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, при отсутствии такого предупреждения подрядчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательств такого уведомления заказчика относительно погодных условий, делающих невозможным выполнение работ по договору в установленный срок, не представлено, в связи с чем его ссылки на данные обстоятельства судом с учетом ч.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ не принимаются.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Соответствующее заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им в тот же день.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом в счет исполнения договора ответчику уплачена предоплата по договору в размере 40000 рублей, а также уплачено в счет приобретения материалов 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ, закупе материалов для ее производства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения подлежащей возврату истцу суммы в силу следующего.

В силу п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела не следует, что истцом принята выполненная ответчиком часть работы по договору, напротив, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им помимо указания на нарушение конченого срока выполнения работ также указывалось на наличие недостатков в выполненной работы, что свидетельствует о ее непринятии истцом, а также предлагалось забрать завезенный для выполнения работ материал, в связи с чем оснований для возмещения ответчику затрат, связанных с частичным выполнением работ, не имеется.

Согласно п.2.1 договора, работы по договору производятся за счет средств и материалов заказчика. Вместе с тем п.2.2 предусматривает, что в случае, если закупкой необходимых для проведения работ материалов занимается подрядчик, заказчик передает подрядчику денежные средства на его закупку в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Ст.734 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена квитанция либо иной документ, с указанием точного наименования, описания и цены материала, определяемых по соглашению сторон, предусмотренная ст.734 Гражданского кодекса РФ при выполнении работы из материала заказчика.

При этом, поскольку п.2.2 договора содержит фиксированную стоимость материалов, без расшифровки его количества, ассортимента и т.д., установленную подрядчиком, а также условия о закупке материала подрядчиком на переданные заказчиком денежные средства, что подпадает под положения ч.1 ст.733 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу, что применение сторонами данного положения договора фактически свидетельствует о выполнении работы по нему материалами подрядчика, а не заказчика.

При указанных обстоятельства оснований для удержания из уплаченной истцом в счет закупа материалов суммы расходов ответчика по их приобретению с передачей материалов истцу также не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом в рамках договора сумма 80000 рублей в силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возврату ему ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым переводом направлена и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ часть уплаченных по договору денежных средств в размере 8596 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть суммы 71404 рубля (80000 – 8596).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 5 000 рублей, которую суд находит отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы, после предъявления требования, предусмотренного пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврате уплаченной суммы, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы не начисляется, поскольку за нарушение сроков удовлетворения таких требований законом предусмотрена самостоятельная неустойка (ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования об отказе от исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в предусмотренный договором день окончания работ, то период просрочки, за который подлежала бы исчислению неустойка за нарушение сроков окончания работы, отсутствует, такая неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

О взыскании неустойки за отказ от удовлетворения иных требований потребителя (ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») истцом не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору следует отказать.

В связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 38 202 рубля ((71 404 + 5 000) х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 2441 рубль (3280 (пошлина по требованию имущественного характера) / 104000 (цена иска) х 71404 (взысканная сумма) + 300 (пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яршина В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕАЛАНТ» (ОГРН 1091001007954) в пользу Яршина В. П.:

- уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71404 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38202 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕАЛАНТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.