Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2021 ~ М-978/2021 от 12.02.2021

50RS0039-01-2021-001809-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

11 мая 2021г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2021 по иску ООО «Фреш Маркет» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фреш Маркет» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба за восстановительный ремонт поврежденного ЗДАНИЯ в результате ДТП от <дата> в сумме 76 073 руб. 11 коп. Кроме того, заявил о взыскании с ответчиков расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 2 482 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, которым с исковыми требованиями согласился, пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, поскольку <дата> приобрел данный автомобиль у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Просил исключить ФИО3 из числа ответчиков, а также рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что <дата> он продал автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2 Просил исключить его из числа ответчиков, а также о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по вине ответчика - водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/номер <номер>, <дата> в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого имуществу общества был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены элементы фасада Здания (плинтусы, панели, наличники и пр.), разбиты наружные светопрозрачные конструкции (стеклоблоки), при этом ответчик на дату ДТП действительный полис ОСАГО не имел.

Как усматривается из договора купли-продажи от <дата> собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/номер <номер> на дату ДТП, то есть на <дата>. также являлся ФИО2

Для устранения последствий ДТП, ООО «Фреш Маркет» обратилось в подрядную организацию ООО «Бекар-Эксплуатация» с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ имущества Общества. По результатам осмотра Здания, было получено коммерческое предложение <номер> от <дата> на ремонт наружных светопрозрачных конструкций, ремонт элементов отделки фасада Здания, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 76 073 руб.

<дата> Общество осуществило оплату ремонтно-восстановительных работ в размере 76 073 руб. 11 коп. по платежному поручению <номер>.

Ответчик ФИО2 согласился с суммой ущерба.

Требования истца соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в части указанной суммы ущерба в 76 073 руб. 11 коп.

В силу вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2, как водителем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП, т.е. лицом, причинившим вред. Для применения солидарной ответственности к ответчикам суд законных оснований не усматривает, поскольку на момент ДТП собственником и водителем транспортного средства являлся ФИО2

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 482 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фреш Маркет» в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 76 073 руб. 11 коп., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 482 руб. 19 коп., итого: 78 555 коп. 30 коп.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021г.