Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2015 ~ М-299/2015 от 22.01.2015

Гражданское дело № 2-765/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                         г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО11 к Куличкину ФИО12 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Куличкину Н.Ю. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой ФИО13 и Куличкиным ФИО14 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стропильной системы и мансардному утеплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 61 800 рублей, при этом данная сумма не включает в себя стоимость материалов. Согласно п.2.3, договора, учитывая, что объем ремонта и прочих объемов работ являются ориентировочными, расчет производится по фактическим объемам. Так, с учетом, дополнительно согласованных объемов работ, всего было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, 26.02.14г. – 35 400 рублей, итого - 75 400 рублей. Все работы по договору, в том числе по утеплению мансарды были произведены в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В конце октября 2014 г. в доме было подключено газовое отопление. В ноябре 2014г. был заключен договор на выполнение отделочных работ с ООО «Тат-Проф», в том числе на мансардном этаже. Общая стоимость отделочных работ составляет 120 000 рублей, стоимость материалов составила более 80 000 рублей. Однако при выполнении отделочных работ выяснилось, что утепление мансарды выполнено ненадлежащим образом, в недостаточном объеме, в связи, с чем происходит образование конденсата. Отделочные работы выполнены в объеме ориентировочно до 40 %. Подрядчик в настоящее время отказался производить дальнейшие работы, так как это приведет к браку. Со слов подрядчика, необходимо демонтировать уже произведенные им отделочные работы по закреплению ГВЛ, устранять дефекты по утеплению путем дополнительного утепления. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Куличкина Н.Ю. материальный ущерб, в

связи с некачественно произведенными подрядными работами в размере 300 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек ООО «ТАТ-Проф».

В судебном заседании истица Мальцева Е.С. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика с ответчика Куличкина Н.Ю. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 157 754 рубля 24 копейки по заключению судебной экспертизы, также истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с учетом, дополнительно согласованных с ответчиком объемов работ, всего было ему уплачено за работу 75 400 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 400 рублей. При этом весь материал приобретался на ее денежные средства. Также пояснил, что как следует из выводов судебного эксперта, утепление мансарды после устройства кровли дома технологически невозможно. Однако Куличкин Н.Ю. о возможных негативных последствиях ее (истицу) не предупредил, выполнив работу в соответствии с договором. Считает, что подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В судебном заседании представитель истицы Мальцевой Е.С. - Шамбир О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Куличкин Н.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно между ним и истицей Мальцевой был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по ремонту стропильной системы и мансардному утеплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в размере 61 800 рублей, данная сумма не включала в себя стоимость материалов. Материалы для работ были закуплены истицей Мальцевой Е.С. При этом указал, что когда он приступил к выполнению работ по утеплению мансарды жилого дома, примерно 10-15 % работ по утеплению мансарды жилого дома были произведены. Примерно в течение 10 дней производились работы по закреплению стропильной системы, а затем стал производить работы по утеплению мансарды жилого дома. Также указал, что изначально была нарушена технология укладки кровли дома. Считает, что мансарду необходимо утеплять сверху, а поскольку кровля была сделана, мансарду ему пришлось утеплять изнутри дома. Когда утепление производят изнутри, есть места, которые не могут быть утеплены в полном объеме, например углы жилого дома. Подтвердил то обстоятельство, что всего ему было уплачено истицей за работу 75 400 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 400 рублей. Также пояснил, что он предупреждал истицу, что

мансарду необходимо утеплять сверху, однако поскольку кровля уже была сделана, истица сказала, чтобы мансарду утепляли изнутри дома. Также пояснил, что в случая удовлетворения судом исковых требований он просит суд обязать истицу передать ему материал указанный в заключении судебного эксперта, как подлежащий замене.

В судебном заседании представитель ответчика Куличкина Н.Ю. по устному ходатайству - Лапушкин С.А. исковые требования не признал в полном объеме, доводы ответчика Куличкина Н.Ю. поддержал. Также в случае удовлетворения судом исковых требований просит суд обязать истицу передать ответчику Куличкину Н.Ю. материал указанный в заключении судебного эксперта, как подлежащий замене.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТАТ-Проф» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав истицу Мальцеву Е.С. и ее представителя - Шамбир О.П., выслушав ответчика Куличкина Н.Ю. и его представителя - Лапушкин С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованием ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика предусмотрено: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь

истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Мальцевой Е.С. и ответчиком подрядчиком Куличкиным Н.Ю. был заключен договор подряда за № согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стропильной системы и утеплению мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре не указан номер жилого дома, однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что ремонтные работы производились в <адрес>. Согласно п.1.3 указанного договора подряда срок выполнения работ по договору - один месяц с момента начала работ.

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость работ определяется протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора и составляет 61 800 рублей. Данная сумма не включает стоимость материалов.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 договора подряда материалы для работ поставляются заказчиком или по согласованию - подрядчиком. Во втором случае материалы и их доставка на объект оплачиваются заказчиком отдельно. Объем ремонта и прочие объемы работ, указанные в протоколе договорной цены являются ориентировочными, окончательные объемы работ уточняются заказчиком и подрядчиком по окончанию работ и расчет производится по фактическим объемам. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ прямой передачей денежных средств подрядчику, согласно подписанным представителями сторон Акта приема выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 договора подряда (обязанности сторон) для исполнения данного договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства производить работы в соответствии проектно-сметной документацией

и строительными нормами и правилами (СНиП); обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока, своевременно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, увеличении стоимости работ и материалов.

Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что все работы по договору, в том числе по утеплению мансарды были произведены в течение месяца, то есть до 28 февраля 2014г. В конце октября 2014 г. в доме было подключено газовое отопление. В ноябре 2014г. был заключен договор на выполнение отделочных работ с ООО «Тат-Проф», в том числе на мансардном этаже. Общая стоимость отделочных работ составляет 120 000 рублей, стоимость материалов составила более 80 000 рублей. Однако при выполнении отделочных работ выяснилось, что утепление мансарды выполнено ненадлежащим образом, в недостаточном объеме, в связи, с чем происходит образование конденсата. Отделочные работы выполнены в объеме ориентировочно до 40 %. Подрядчик в настоящее время отказался производить дальнейшие работы, так как это приведет к браку. Со слов подрядчика, необходимо демонтировать уже произведенные им отделочные работы по закреплению ГВЛ, устранять дефекты по утеплению путем дополнительного утепления.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ответчиком Куличкиным Н.Ю. работы по утеплению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, в части нарушения устройства гидроизоляции и отсутствия данного варианта в строительных нормах (СНиП) и технологических картах. Утепление мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после устройства кровли дома технологически не возможно. Изначально кровля мансарды смонтирована с нарушением технологии. Стоимость устранения дефектов утепления мансарды жилого дома по адресу: <адрес> составляет в размере 111 345 рублей 20 копеек (стоимость работ - 38 310 рублей 16 копеек, стоимость материалов - 73 035 рублей). Стоимость демонтажа произведенной отделки составляет 9 017 рублей 35 копеек, стоимость последующего восстановления произведенной отделки составляет в размере 37 391 рубль 69 копеек.

В судебном заседании была допрошена эксперт, проводивший судебную экспертизу, в рамках настоящего гражданского дела - ФИО6, которая суду пояснила, что в конкретном случае утепление производилось уже на смонтированной кровле, где подкровельная гидроизоляция отсутствовала изначально. Поэтому, чтобы не разбирать кровлю, рабочие проложили защитную пленку изнутри, закрыв обрешетку снизу и укрепив пленку между стропилами путем приклеивания. При этом. Места примыкания пленки оказались не герметичны, имеются отставания, морщинистость. Верхние плоскости стропил и обрешетки остались не защищенные от наружной влаги. В результате чего утепляющий слой насыщен влагой. Утепление

мансарды жилого дома после устройства кровли дома технологически не возможно.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что утепление мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после устройства кровли дома технологически (изнутри) невозможно. Также экспертом указано на то, что изначально кровля мансарды смонтирована с нарушением технологии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был предупредить истицу о том, что выполнение работ по утеплению мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после устройства кровли дома, то есть изнутри, технологически невозможно, поскольку выполненные работы не будут отвечать требованиям к качеству, однако, ответчик, несмотря на его утверждения в ходе судебного разбирательства о том, что ему было известно, что утепление мансарды жилого дома изнутри, является неправильным, тем не менее, он согласился на производство данных работ.

Доводы ответчика Куличкина Н.Ю., а также пояснения допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, которые осуществляли работы в доме истицы по исправлению стропильной системы (ответчик Куличкин Г.Ю. был прорабом при производстве указанных работ) в той части, что они предупреждали истицу о том, что утепление мансарды жилого дома после устройства кровли дома невозможно, однако истица согласилась на производство утепления мансарды изнутри дома, суд не принимает во внимание.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он как подрядчик предупредил истицу о возможным негативных последствиях, по выполнению работ по утеплению мансарды дома, изнутри.

Истица в судебном заседании отрицала факт того, что она была предупреждена ответчиком о невозможности утепления мансарды жилого дома после устройства кровли дома, поскольку в настоящее время она несет убытки.

Доводы ответчика о том, что он не производил работы по устройству гидроизоляции (как указано в пункте 1 выводах судебного эксперта), не имеют какого-либо правового значения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком Куличкиным Н.Ю. в полном объеме были произведены работы по утеплению мансарды жилого дома по адресу: <адрес>,

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 157 754 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 23 080 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о возложении на истицу обязанности после выплаты ответчиком ей материального ущерба, передать ответчику подлежащий замене материал, указанный в заключении эксперта, а именно: пенополимтирольные плиты, маты минераловатные, пленка паро-гидроизоляционная после их демонтажа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 754 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 355 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ARBON, ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░