Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2380/2012 от 23.03.2012

Судья Гусельников О.П.

дело № 22-2380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года, которым адвокату Кузнецову С.А. отказано в приёме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора города Добрянка С. от 6 февраля 2012 года об отмене постановления руководителя следственного органа от 23 января 2012 года о частичном прекращении уголовного дела в отношении П., 1992 года рождения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в Добрянский районный суд Пермского края обратился адвокат Кузнецов С.А.в интересах обвиняемого П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей просьбу об отмене постановления заместителя прокурора города Добрянка С. от 6 февраля 2012 года, об отмене постановления руководителя следственного органа от 23 января 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении П., в части предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года в принятии жалобы адвоката Кузнецова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А., считает постановление судьи незаконным необоснованным, нарушающим конституционные права и законные интересы обвиняемого П. Анализируя нормы Конституции РФ, УПК РФ, а также решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что судья вопреки требованиям закона, не рассмотрел жалобу в установленном ч. 3 ст. 125 УПК РФ порядке в открытом судебном заседании с его участием и участием его подзащитного, лишив их права обосновать свои доводы в суде, а также вынес не предусмотренное уголовно-процессуальным законом судебное решение об отказе в принятии к

рассмотрению его жалобы. Приводит доводы о том, что некоторые несущественные недостатки содержания поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не являлись препятствием рассмотрения этой жалобы в судебном заседании. Ссылается на то, что прокурор не обладает полномочиями по отмене постановлений следователя о частичном прекращении уголовного дела, даёт свою оценку обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у П. умысла на совершение убийств. Отмечает, что принятое прокурором решение в действительности способно причинить ущерб конституционным правам и свободам П. как участника уголовного судопроизводства. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения, являются обоснованными; не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

Как видно из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кузнецова С.А., в ней не приведены доводы о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона допустил прокурор, отменяя решение руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела.

Аргументы заявителя, приведённые в его кассационной жалобе, относительно отсутствие у прокурора соответствующих полномочий для отмены подобных решений о частичном прекращении уголовного преследования ошибочны и не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Каких-либо запретов о частичной отмене названных постановлений уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ не наделяют суд полномочиями по отмене постановлений прокурора, о чём ставился вопрос в жалобе заявителя.

Иные доводы жалобы защитника связаны с оценкой собираемых в ходе расследования дела доказательств с точки зрения их допустимости, а потому такие доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности - не вправе делать выводы об оценке доказательств, в том числе о наличии или отсутствии у обвиняемого умысла на совершение убийств.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года, которым адвокату Кузнецову С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи