Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2012 ~ М-1148/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Автотехобслуживание», ООО «Уолл-Стрит» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по демонтажу самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Самарского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «Автотехобслуживание», ООО «Уолл-Стрит» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по демонтажу самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка соблюдения ответчиками законодательства о порядке строительства объектов капитального строительства, их реконструкции и капитального ремонта. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Автотехобслуживание» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 328,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке также расположена автостоянка, состоящая из нежилого отдельно стоящего здания Литера А, площадью 7,3 кв.м., асфальтово-бетонного покрытия площадью замощения 3 328,5 кв.м., забора – металлической сетки на металлических столбах протяженностью 268,63 м. литера I, наружного освещения: кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,2169 м., светильники уличного освещения 7 штук, кронштейны светильников металлические 7 штук. Указанное сооружение автостоянки также находится в собственности ЗАО «Автотехобслуживание», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотехобслуживание» передало часть сооружения автостоянки – асфальто-бетонное покрытие площадью 91 кв.м. для установки павильона автомойки ООО «Уолл-Стрит». Также истец указал, что ООО «Уолл-Стрит» на переданной обществу в аренду части сооружения – асфальтовой площадке установлен металлокаркас автомойки на 2 поста. Установка указанного металлокаркаса произведена без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – асфальто-бетонного покрытия сооружения автостоянки, что привело к уменьшению параметров объекта капитального строительства – уменьшению его площади и установки на нем нового объекта с иным видом целевого использования. Также истец указал, что размещение на указанном выше земельном участке автомойки противоречит видам разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ЗАО «Автотехобслуживание» и отнесенного к зоне Ц-1 согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец полагал, что установка мойки и, как следствие, реконструкция сооружения автостоянки, было произведено без получения архитектурно-планировочного задания на подготовку проекта автомобильной мойки, установка которой нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Истец просил суд признать деятельность ЗАО «Автотехосблуживание» и ООО «Уолл-Стрит» по реконструкции объекта капитального строительства – автостоянки № с установкой металлокаркаса автомойки без наличия разрешительных документов, расположенного по адресу: <адрес> незаконной; обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенное строение – металлокаркас автомобильной мойки, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции объекта капитального строительства – автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что незаконными действиями ответчиков произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства – сооружения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Установка металлокаркаса мойки является именно реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку в результате установки данного сооружения изменилась общая площадь асфальтового покрытия, кроме того, была повреждена та часть асфальтового покрытия, на котором расположено сооружение мойки. Также представитель истца полагала, что функционирование мойки в дальнейшем нарушит права граждан, проживающих в близ расположенных домах, поскольку может повлечь ухудшение экологической ситуации, повысит уровень шума на прилегающей территории. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что в настоящее время строительство мойки не завершено, сооружение не подключено к инженерным сетям и фактически не функционирует, а также то обстоятельство, что при установке металлокаркаса автомойки ответчиками использовался лишь земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Автотехобслуживание» и находящийся у ООО «Уолл-Стрит» в аренде.

Представитель ЗАО «Автотехосбслуживание», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что земельный участок и сооружение автостоянки находятся в собственности ЗАО «Автотехосбслуживание», при этом часть асфальтового покрытия передано ООО «Уолл-Стрит» в аренду для установки сооружения автомойки. Договор аренды заключен между ЗАО «Автотехосбслуживание» и ООО «Уолл-Стрит» ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ По истечению срока действия данного договора он будет продлен. Также представитель ответчика полагал, что размещение сооружения автомойки не нарушает чьи-либо права и законные интересы, поскольку является временным, размещение мойки соответствует действующим строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Каких-либо неудобств жильцам близ расположенных домов данная мойка не причиняет, поскольку в настоящее время она не функционирует, кроме того, даже в случае начала эксплуатации мойки проезд на дворовую территорию, доступ к местам общего пользования предоставлен неопределенному кругу лиц, жалобы жильцов домов на скопление автомобилей около мойки также необоснованны, поскольку в настоящее время около данного сооружения размещаются лишь автотранспортные средства жильцов домов по <адрес>, поскольку установка самой мойки приостановлена и не завершена.

Представитель ответчика ООО «Уолл-Стрит», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что сооружение автомойки является временным строением, при этом реконструкция объекта капитального строительства – сооружения автостоянки не произведена, асфальтовое покрытие стояки не повреждалось. Какие-либо права и законные интересы третьих лиц размещением на автостоянке временного сооружения не нарушены.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа сама и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель Администрации городского округа Самара также суду пояснила, что ответчиками не получено архитектурно-планировочное задание, не разработан проект реконструкции автостоянки. Представитель департамента строительства и архитектуры городского округа Самара суду пояснила, что использование земельного участка принадлежащего ЗАО «Автотехобслуживание» для размещения автомойки не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне Ц-1, кроме того, ответчиками произведена самовольная реконструкция сооружения автостоянки без получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих ли ТСЖ «Союз» и ТСЖ «Дом на Набережной», действующие на основании доверенности и протокола общего собрания ТСЖ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Также суду пояснили, что размещение и функционирование в будущем мойки рядом с домами нарушит права и законные интересы жильцов домов, поскольку скопление автомобилей рядом с автомойкой создаст препятствия для проезда автомобилей «скорой помощи» и пожарных машин. Кроме того, в непосредственной близости от сооружения мойки расположена детская площадка. Также представители третьих лиц полагали, что функционирование мойки нарушит санитарно-эпидемиологические условия проживания, повлечет загрязнение воздуха, стоковые воды могут нарушить нормальный режим функционирования водопровода и канализации домов. Представитель ТСЖ «Дом на набережной» также пояснил, что <адрес> является памятником архитектуры и размещение рядом с ним сооружения автомойки нарушит эстетическое восприятие данного дома как объекта культурного наследия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Автотехобслуживание» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 328,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке также расположена автостоянка, состоящая из нежилого отдельно стоящего здания Литера А, площадью 7,3 кв.м., асфальтово-бетонного покрытия площадью замощения 3 328,5 кв.м., забора – металлической сетки на металлических столбах протяженностью 268,63 м. литера I, наружного освещения: кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,2169 м., светильники уличного освещения 7 штук, кронштейны светильников металлические 7 штук. Указанное сооружение автостоянки также находится в собственности ЗАО «Автотехобслуживание», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотехобслуживание» передало часть сооружения автостоянки – асфальто-бетонное покрытие площадью 91 кв.м. для установки разборного павильона автомойки ООО «Уолл-Стрит».

Суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения норм действующего законодательства при установке временного сооружения автомойки ООО «Уолл-Стрит».

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Суд полагает, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства) – сооружения автостоянки №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Так, в обоснование доводов о том, что установка павильона автомойки является реконструкцией объекта капитального строительства, истцом и третьими лицами по делу указывается на то обстоятельство, что в результате установки такового сооружения автомойки изменилась площадь асфальтового покрытия автомойки, часть покрытия была уничтожена из-за установки фундамента мойки.

Между тем, суд признает данные доводы голословными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Согласно техническому заключения по результатам обследования конструкций сборно-разборного временного здания автомойки, расположенного по указанному выше адресу, выполненного Российской инженерной академией ООО «Научно-производственный центр «Строительство» (л.д. 62-75), установлено, что вышеупомянутое сооружение мойки является временным, стены сооружения выполнены из сборно-разборных стеновых панелей из гнутого стального профиля и стальных оцинкованных листов, элементы каркаса сооружения соединены между собой. Анализ проведенного конструктивного решения сооружения не позволяет отнести его е объектам капитального строительства и позволяет классифицировать его как сборно-разборное, поскольку возможен его демонтаж и сборка в ином месте.

Также проведенным исследованием установлено, что при возведении конструкций автомойки асфальтовое покрытие автомобильной стоянки было сохранено, а устройство поверх него бетонного покрытия пола внутри помещения автомойки улучшило прочностные и эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия. Кроме того, установлено, что в настоящее время мойка по своего целевому назначению не используется, подключение к инженерным коммуникациям отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что спорное строение является временным, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд также учитывает, что истцом и третьими лицами по делу не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установки временного сборно-разборного сооружения мойки произошла реконструкция асфальтового покрытия автостоянки, а сами утверждения об этом не основаны на каких-либо письменных доказательствах по делу.

Таким образом, в связи с установлением судом того обстоятельства, что сооружение автомойки не является реконструкцией объекта капитального строительства – асфальтового покрытия автостоянки, суд полагает, что для установки сооружения мойки в силу положений ст. 49, 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем, доводы представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, а также представителя Администрации городского округа Самара о допущенных ответчиками нарушений норм действующего градостроительного законодательства не состоятельны.

Также суд учитывает, что в силу положений ст. 49 ГК РФ юридические лица, которыми являются ответчики по делу могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Суд считает, что удовлетворение заявленных истцом требования повлечет необоснованное ограничение прав ответчиков, один из которых является собственником земельного участка и объекта капитального строительства, часть из которого им сдается в аренду иному лицу. ООО «Уолл-Стритл» является правомерным титульным владельцем части асфальтового покрытия, поскольку часть данного объекта недвижимого имущества принадлежит ему на обязательственном праве – праве аренды.

Суд полагает, что распоряжение хозяйствующими субъектами принадлежащим им имуществом не может быть ограничено без законных на то оснований. С учетом того обстоятельства, что факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, асфальтовое покрытие и земельный участок, на котором оно расположено, на праве собственности принадлежит ОАО «Автотехобслуживание», суд полагает, что ответчики свободны в осуществлении любых действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом, в том числе путем установки на данных объекта любых временных сооружений по своему усмотрению. Иное противоречило бы положениями Гражданского кодекса РФ и необоснованно нарушало права по пользованию объектами недвижимого имуществом его собственников либо иных титульных владельцев.

Доводы представителя Администрации городского округа Самары о необходимости получения ответчиками архитектурно-планировочного задания на проектирование и возведение спорного сооружения суд также не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что спорное сооружение мойки является временным.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о том, что размещение временного строения мойки нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. Так, согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-86) сооружение автомойки соответствует СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН № «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха для населенных мест»; ГН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Указанное экспертно заключение выполнено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Доказательств, в подтверждение доводов о нарушении ответчиками санитарных норм при сооружении временного строения мойки, истцом и треими лицами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предъявлено.

Суд критически относится к доводам представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о несоблюдении ответчиками санитарно-защитных зон при строительстве мойки, поскольку данные доводы голословны, не подтверждены письменными доказательствами по делу, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также санитарно-гигиеническим обоснованием размещением спорного временного объекта, выполненного ООО «АРДЭ-проект», согласно которому в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН № расстояние от открытых автостоянок, вместимостью 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров. Кроме того, при подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Администрации городского округа Самара о нарушении ответчиками Правил застройки и землепользования в городского округе Самары в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целевому назначению автомойки, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположены объект капитального строительства – автостоянка и временное сооружение автомойки находятся в зоне Ц-1 согласно карте правового зонирования. В силу Правил застройки и землепользования городского округа Самара, в зоне Ц-1 – зоне деловых и обслуживающих функций, разрешается без специального согласования размещение предприятий бытового обслуживания населения (л.д. 37). Согласно общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к бытовым услугам отнесены уборочно-моечные работы (классификационный номер 017103 – л.д. 35). Таким образом, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащим ЗАО «Автотехобслуживание» разрешено размещение временных сооружений автомойки.

Довод представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что соответствие вида разрешенного использования земельного участка означает полное совпадение наименования вида разрешенного использованию конкретному наименованию объекта недвижимого имущества, размещенного на нем, является абсурдным и противоречащим основополагающим нормам градостроительного законодательства, поскольку в каждой зоне допускается несколько видов размешенного использования земельного участка. Ссылку же представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на выявленное, по его мнению, несоответствие, суд расценивает как преднамеренную попытку введения суда в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором размещается спорное временное сооружение.

Суд не принимает во внимание доводы представителей третьих ли – ТСЖ «Союз» и ТСЖ «Дом на набережной» о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с нарушениями прав и законных интересов жильцов домов, вызванных сооружением спорного строения, поскольку указанные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Так, представителями третьих лиц указывается на следующие нарушения прав и законных интересов жильцов близ лежащих домов:

- отсутствием пожарного проезда и проезда машин скорой помощи к домом, вызванного скоплением автомашин возле здания мойки, в случае начала ее функционирования;

- будущим размещение в непосредственной близости от мойки детской площадки;

- размещением в непосредственной близости от сооружения автомойки подземного магистрального водопровода;

- будущей утечкой автомобильного топлива и горюче-смазочных материалов из автомобилей;

- снижением уровня эстетического восприятия <адрес>, являющегося памятником культуры.

Суд считает, что вышеприведенные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время сооружение мойки не завершено, строительство приостановлено, мойка не функционирует. Суд полагает, что в связи с отсутствием в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан, доводы представителей третьих лиц о возможном нарушении чьих-либо прав в будущем, не могут быть положены судом в основу решения о возложении на ответчиком обязанностей по демонтажу законно возведенного временного сооружения автомойки.

Суд также учитывает, что согласно предоставленным в судебное заседание фотоматериалам, в настоящее время к домам, входящим в состав ТСЖ «Союз» и ТСЖ «Дом на набережной» обеспечен установленный действующими строительными нормами и правилами проезд, в непосредственной близости мойки постоянно размещены автотранспортные средства, принадлежность которых жильцам близ расположенных домов, представителями третьих лиц в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, представитель третьего лица ТСЖ «Дом на набережной» в судебном заседании затруднился пояснить суду в связи с чем при мойки автомобилей из них в обязательном должна происходить утечка топлива и горюче-смазочных материалов, с учетом того обстоятельства, что в силу действующего законодательства к дорожному движению в Российской Федерации допускаются лишь автомобили, прошедшие обязательный государственный технический осмотр.

Доводы представителей третьих лиц о размещении в непосредственной близости от временного сооружения мойки детской площадки и магистрального водопровода также голословны и ничем не подтверждены, кроме того, представители товариществ собственников жилья не пояснили суду, в чем заключается нарушения их прав даже в случае размещения таковых объектов вблизи от сооружения мойки.

Довод же представителя ТСЖ «Дом на набережной» о снижении уровня эстетического восприятия <адрес>, являющегося памятником культуры, размещением временного сооружения, суд полагает не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку действующим градостроительным. Гражданским, земельным законодательством, а также законодательством РФ об охране объектов культурного наследия, не дано определения понятию «эстетическое восприятие объекта культурного наследия», не предусмотрена градация факторов, влияющих на его снижение либо повышение, а также меры и способы защиты такового восприятия объекта.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что спорное временное сооружение размещено ответчиками на законных основаниях, чьи-либо права и законные интересы действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Автотехобслуживание», ООО «Уолл-Стрит» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по демонтажу самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ