Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2017 ~ М-1716/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Д,И,И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Гавриленко Т.П. к администрации
г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области, Маркелову В.Н. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области, Маркелову В.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Маркелова В.Н. указанный объект недвижимости.
В подтверждение факта приобретения земельного участка ответчик Маркелов В.Н. составил расписку о получении от Гавриленко Т.П. денежных средств.

Право собственности Маркелова В.Н. на данный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

Также истец указывает, что вступила во владение спорным земельным участком
в ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по его содержанию.

Однако право собственности на указанное недвижимое имущество
в установленном порядке за истцом не зарегистрировано. Ввиду чего истец и обратилась
в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Д,И,И, заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В обоснование заявленных исковых требований Гавриленко Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика Маркелова В.Н. указанный объект недвижимости.

В подтверждение факта приобретения земельного участка ответчик Маркелов В.Н. составил расписку о получении от Гавриленко Т.П. денежных средств (л.д. 24).

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным земельным участком; несет расходы по его содержанию.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца на законе не основаны, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичное нормативное регулирование содержалось и в Федеральном законе
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем на дату приобретения Гавриленко Т.П. земельного участка у
Маркелова В.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривала, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за предыдущим владельцем в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок находится в фактическом владении истца, не может свидетельствовать о том, что у Гавриленко Т.П. возникло право собственности на данный объект недвижимости. Поскольку предыдущий владелец земельного участка Маркелов В.Н., в отсутствии у него зарегистрированного права собственности на данный объект, был лишен правомочий распоряжаться недвижимым имуществом.

При этом, как уже указывалось, на дату возникновения между Гавриленко Т.П. и Маркеловым В.Н. правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлся действующим.

Также суд учитывает, что в указанный период времени на территории Самарской области уже было создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Самарская областная регистрационная Палата, действующая на территории единого регистрационного округа Самарской области (создана на основании Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Более того, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56,
ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с ответчиком Маркеловым В.П. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств (л.д. 24) следует только, что ответчик Маркелов В.Н. получил от истца
Гавриленко Т.П. 3 000 руб. за земельный участок. При этом данный документ по своей форме договором (то есть двусторонней сделкой) не является, поскольку подписан только одним Маркеловым В.Н. Кроме того, указанный документ не содержит индивидуализирующих земельный участок сведений, позволяющих идентифицировать его как объект недвижимости.

По смыслу закона (ст. 554 ГК РФ) условие о предмете договора купли-продажи недвижимости является существенным при заключении данной сделки. Таким образом, отсутствие в представленной документе (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) конкретных сведений о приобретаемом объекте недвижимости (кадастровый номер, адрес, площадь, назначение объекта) не дает суду оснований полагать, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является согласованным сторонами, а соответствующий договор - заключенным.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил, что процессуальная обязанность доказать фактическую передачу Маркеловым В.Н. спорного земельного участка Гавриленко Т.П., возлагается в данном случае на истца

В обоснование передаче ей спорного недвижимого имущества истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года несет бремя по содержанию земельного участка посредством оплаты членских взносов в <адрес>.

Вместе с тем, из представленного суду свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на имя Маркелова В.Н., следует, что предоставленный ему земельный участок располагается в <адрес> (л.д. 25). Равным образом, согласно представленной в материалы дела адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку в настоящее время присвоен адрес: <адрес> (л.д. 28).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал представителю истца обеспечить в судебное заседание явку представителя СДТ «Театр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, для разъяснения данной ситуации; а также явку свидетелей, способных подтвердить факт того, что указанная истцом сделка состоялась, то есть произошла передача спорного имущества от ответчика Маркелова В.Н. к истцу.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что явка данных лиц не обеспечена. Также представитель истца указала, что СДТ «Театр» как юридическое лицо в настоящее время не зарегистрировано, то есть не может рассматриваться, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва ответчика Маркелова В.Н. на заявленные Гавриленко Т.П. исковые требования следует, что ответчик не оспаривает наличие оснований к возникновению у истца прав на земельный участок.

Таким образом, суд полагает, что предъявленный Гавриленко Т.П. иск не может быть использован для упрощения процедуры регистрации прав на объект недвижимости. Поскольку в отсутствии реального спора Гавриленко Т.П. и Маркелов В.Н. не лишены возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, с целью регистрации прав на спорный объект за Маркеловым В.Н. и последующей регистрацией перехода права собственности к Гавриленко Т.П., представив для регистрации надлежащим образом оформленные документы.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в обоснование заявленных исковых требований ссылалась также на то, что право собственности Гавриленко Т.П. на спорный объект недвижимости возникло в силу приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ).

Однако суд полагает данные доводы представителя истца необоснованными, поскольку они проистекают из неверного понимания норм материального права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Равным образом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Однако из текста искового заявления следует, что Гавриленко Т.П., вступая во владение спорным недвижимым имуществом, полагала, что основания возникновения у нее права собственности на данное имущество имеются. То есть Гавриленко Т.П. изначально владела земельным участком, полагая себя собственником.

Более того, истец сама указывает в иске, что владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств, а именно: в силу приобретения данного участка у ответчика Маркелова В.Н.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применимы нормы гражданского законодательства о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также суд принимает во внимание, что Гавриленко Т.П. заявлены исковые требования в отношении земельного участка площадью 515 кв.м. Однако из материалов дела следует, что площадь предоставленного Маркелову В.Н. участка составляла 500 кв.м. (0,05 га) (л.д. 25, оборот л.д. 54).

Однако по смыслу закона объем передаваемых прав не может превышать объем изначально возникших прав. Таким образом, Гавриленко Т.П. заявлены требования в отношении имущества, права на которое не возникли у первоначального владельца.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 9.1
ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 130 - 131, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Т.П. к администрации
г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области, Маркелову В.Н. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.