Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-584/2020 от 10.04.2020

№ 1-584/2020

                                                                                                                                               35RS0010-01-2020-004072-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 25 » мая 2020 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого Манкиева А.Д.,

защитника – адвоката Агафонова А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также представителя потерпевшего Черняева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М А Н К И Е В А А. Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - 24.04.2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б» (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

    - 19.06.2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07.11.2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 24.04.2019 и 19.06.2019 г.г.) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, путем самостоятельного следования,

    - 28.02.2020 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 158.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 07.11.2020 года) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, путем направления под конвоем,

отбывающего наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области (г.Грязовец),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2019 года около 14 час. 00 мин. Манкиев А.Д., находясь в производственном помещении по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместное с ним хищение чужого имущества, а именно располагающихся на стеллаже в сварочном цехе вышеуказанного помещения комплектующих деталей оборудования для изготовления металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты>, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом оговорили план дальнейших действий, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления.

Затем, в этот же день в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Манкиев А.Д. реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехал на автомобиле марки «Шкода Фабия» гос. номер № к воротам производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл багажник автомобиля и прошел внутрь сварочного цеха, где его в это время ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, Манкиев А.Д. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли комплектующие детали оборудования для изготовления металлических изделий из сварочного цеха производственного помещения к воротам, где находился автомобиль марки «Шкода Фабия» и погрузили их в багажник данного автомобиля. После чего Манкиев А.Д. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобиле марки «Шкода Фабия» с территории предприятия, тем самым действуя в составе группы лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие <данные изъяты> оснастки на станки для художественной ковки серии «Ажур», а именно:

- приспособление «Корзинка», стоимостью 27 480 рублей,

- ролик от гибочного блока БГ-6 стоимостью 26 500 рублей,

- ролик от приспособления «Трубогиб» стоимостью 9 350 рублей,

- ролик от комплекта накатных роликов для изготовления хомутной полосы (с рисунком) стоимостью 9 350 рублей,

- комплект эксцентриковых вальцов «Гусиная лапка» в 2 экземплярах общей стоимостью 12 610 рублей,

- ролик из дополнительного комплекта роликов для БГ- 6 стоимостью 8 400 рублей.

С похищенным имуществом Манкиев А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 93 690 рублей.

Подсудимый Манкиев А.Д. вину в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения суду показал, что с конца июня 2019 года без оформления подрабатывал в качестве разнорабочего на <данные изъяты>. Там же работал его отчим ФИО1 в качестве охранника.

07.07.2019 года ФИО1 предложил ему похитить с работы металлические изделия (ролики и болванки) и сдать их в металлоприемку, на что он согласился. В тот день он приехал на работу на автомашине «Шкода Фабиа» красного цвета, которую его мать арендовала в Яндекс-такси, и которой он управлял с разрешения матери. После окончания рабочего дня, в период с 17 до 19 часов они с ФИО1 совместно за несколько раз вынесли из цеха и загрузили в багажник порядка 5-6 штук деталей весом по 5-10 кг, а также мешки с металлическими опилками, похищенное сдали в металлоприемку на ул.Промышленной, 2 «А», получив за это около 2 000 рублей. За рулем машины был он.

В этот же день они похитили металлические изделия и металлолом у других предпринимателей (ФИО2 и ФИО3), который вывезли на 3 ломовозах, заказанных на этой же металлоприемке, которые также сдали на ул. Промышленной, 2 «А», получив за это 57 000 рублей. После чего ФИО1 он привез на смену, а сам уехал домой в г.Грязовец.

На следующий день утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно приехать на работу, поскольку руководство ищет пропавший металл. Он приехать не мог, поскольку находился в больнице с беременной женой. В этот же день вечером к нему домой в г.Грязовец приехал работодатель ФИО4 с целью отвезти его в Вологду к вышестоящему начальству, но он не поехал. Тогда ФИО4 забрал у него паспорт и деньги в сумме 20 000 рублей, которые остались у него от сдачи металла. Он вынужден был отдать ему паспорт и деньги, чтобы решить вопрос без полиции. Видимо ФИО1 уже сознался в совершении хищения.

09.07.2019 года они с ФИО1 приехали в Вологду на <данные изъяты>, там находились директор ФИО5 (собственник помещений), ФИО6, ФИО4, которые дали им сутки для поиска денег и возмещения ущерба в сумме 200 000 рублей. Поскольку денег у них не было, то они написали объяснительные и расписки, что обязуются возместить ущерб до такого-то числа.

10.07.2019 года они снова писали объяснительные и расписки, но уже по другому факту хищения, просили дать им еще время для поиска денег.

Через несколько дней он нашел 50 000 рублей и передал их ФИО4 под расписку. ФИО1 с его матерью ФИО7 также передавали ФИО4 деньги. Поскольку денег не хватало, то пришлось отдать ФИО4 автомашину матери «Волга» с ключами стоимостью 35 000 рублей и сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 5 000 рублей без расписки, в счет возмещения ущерба. Таким образом, получается, что 120 000 рублей были переданы в счет возмещения ущерба другим ИП - ФИО2 и ФИО3 Больше они с ФИО4 не встречались. Ущерб <данные изъяты> они не возмещали. После чего 28.07.2019 года его задержали по другому уголовному делу.

С заявленным по делу гражданским иском в сумме 185 690 рублей согласен.

Представитель потерпевшего Черняев Е.В., директор <данные изъяты>, суду показал, что юридический адрес организации находится в <адрес>, фактический в <адрес>, где ООО арендует производственные помещения у ИП ФИО5, представителем которого является ФИО6. ООО занимается производством мебели, с использованием ковки. По вышеуказанному адресу находится большое производственное помещение, которое условно разделено на цеха. Манкиевы А. и ФИО1 работали у ФИО4, который на основании договора оказывал им услуги по поддержанию работы отопительной системы, осуществлению пропускного режима транспорта и персонала на базу, обеспечением порядка и охраны помещений.

В один из дней июля 2019 года ему позвонил работник предприятия ФИО8, который занимался художественной ковкой в цехе по обработке металлоизделий, и сообщил, что обнаружил нехватку оснастки для станка в виде одной детали от комплектующих.

Через пару дней ФИО8 сообщил об отсутствии еще нескольких таких комплектующих. Сразу хищение всех деталей не обнаружили, поскольку они хранились в разных местах. О случившемся они сообщили ФИО4, который осуществлял охрану данных помещений, с целью принятия им мер по установлению лиц и обстоятельств произошедшего. Таким образом, были похищены не все комплекты оснастки для станка, а только часть деталей от комплектующих для оборудования. Всего было похищено 6-7 деталей весом более 100 кг. Также в результате производственной деятельности остаются металлическая стружка и остатки труб, ущерб от хищения которых они не оценивают.

После чего ФИО4 самостоятельно, с учетом смен, выявил работников, причастных к хищению, которые приехали в производственное здание. При встрече присутствовали: он, ФИО6, ФИО4, 2 мужчин и мать одного из них. Мужчины факт хищения признали. Возможно предлагали им принять меры по добровольному возмещению вреда. Знает, что ФИО6 и ФИО4 выезжали в пункт приема металла с целью поиска похищенного, но оно уже было реализовано.

    От ФИО6 ему известно, что было похищено имущество не только у <данные изъяты>, но и у других юридических лиц, из других производственных помещений. ФИО4 ему никаких денег и имущества в счет возмещения ущерба не передавал. С заявлением в органы полиции обратился не сразу, а через месяц, рассчитывал на добровольное возмещение ущерба, поскольку слышал, что другим потерпевшим ущерб был возмещен.

По обвинительному заключению ущерб составил 93 690 рублей, в виде стоимости отдельных похищенных деталей от комплектующих для оборудования, который до настоящего времени не возмещен. Подтверждающие документы на оборудование были утрачены в результате пожара на прежнем производстве. Поэтому размер ущерба определяли на основании ответа производителя данного оборудования - организации «Ажурстрой» (г.Челябинск) от 07.08.2019 года. Наименование похищенных деталей устанавливали по каталогам производителя, с фотографиями для наглядности.

Заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 185 690 рублей в размере стоимости комплектующих в целом, мотивируя тем, что первоначально они оценили ущерб в данную сумму. Затем предоставили следствию справку о стоимости только похищенных отдельных деталей от комплектующих, полагая, что смогут их докупить детали (ролики). Однако, впоследствии оказалось, что детали отдельно не продаются, а поставляются только в комплекте. Оставшиеся вне комплекта детали непригодны для использования. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 61-63, 230-232), из которых следует, что 08.07.2019 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что не обнаружил 1 ролик из комплекта для станка «Ажур 1М». 10.07.2019 года ФИО8 снова ему позвонил и сообщил, что не обнаружил еще 5 деталей от комплектующих. Было похищено следующее имущество - оснастка на станки для художественной ковки серии «Ажур»: приспособление «Корзинка» ролик от гибочного блока, ролик от приспособления «Трубогиб», ролик от комплекта накатанных роликов, комплект эксцентриковых вальцов «Гусиная лапка», ролик дополнительного комплекта роликов для БГ-6, изготовленных из инструментальной стали общим весом около 150 кг.

Свидетель ФИО8, ранее работавший кузнецом на <данные изъяты>, суду показал, что с подсудимыми не знаком. В 2019 году обнаружил, что с фабрики пропали приспособления для прокатки труб, корзинок. В первый раз из кузнечного цеха пропал 1 ролик, через пару дней обнаружил пропажу еще нескольких деталей, возможно это было 08 и 10.07.2019 года, о чем доложил Черняеву и ФИО6. После чего по поручению руководства он проверил все оборудование, всего было похищено 6 наименований деталей. Впоследствии на базу приезжали подсудимые, которые признали свою причастность к хищению. Похищенное возвращено не было, частично было приобретено новое.

    Свидетель ФИО6, представитель собственника помещений ИП ФИО5, суду показал, что в собственности ИП ФИО5 находятся производственные помещения по адресу: <адрес>, за эксплуатацию которых он отвечает. Часть помещений арендует <данные изъяты> в лице директора Черняева. ФИО4 по договору оказывал услуги по обслуживанию отопления котлов и охрану помещений в нерабочее время. Манкиев А. и ФИО1 работали у ФИО4 истопниками по сменам.

В 2019 году ему стало известно, что у <данные изъяты> была похищена часть комплектующих от станка, хищение обнаружил работник ФИО8 который работал на этом станке. Сначала ФИО8 обнаружил отсутствие 1 детали, а после выходных еще ряда деталей. ФИО4 приглашал его на встречу, на которой присутствовали, он, ФИО4, потерпевший Черняев, а также Манкиев и ФИО1, мать Манкиева. Было установлено, что Манкиев и ФИО1 вывезли металл на машине матери, которую та арендовала. При этом они писали объяснения и расписки, мать обещала возместить ущерб. Затем они с ФИО4 ездили в пункт приема металла в районе Льнокомбината с целью поиска похищенного, но детали не нашли. Приемщик узнал Манкиева и ФИО1

Также от ФИО4 ему известно, что на базе в этот же период времени было еще 2 факта хищения металла из соседних помещений - у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на сумму более 100 000 рублей. Со слов ФИО4 Манкиевы передавали ему деньги в районе 10 000 рублей и старую автомашину для возмещения ущерба ФИО2 и ФИО3, в связи с чем последние в органы полиции не обращались. <данные изъяты> обратилась в органы полиции не сразу, т.к. давали Манкиевым время для возмещения ущерба. Впоследствии ему звонил Манкиев, говорил, что у него есть 50 000 рублей, он предложил ему найти всю сумму для возмещения ущерба.

Также ему известно, что до настоящего времени ущерб <данные изъяты> не возмещен.

    Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее в 2019 году он по договору оказывал услуги по обслуживанию котлов отопления в производственных помещениях на <адрес>, где находится много разных предприятий. Манкиев и ФИО1 работали у него истопниками.

08.07.2019 года ему позвонил ИП ФИО2, владелец земли и части производственных помещений, который сообщил, что согласно видеозаписи камер наблюдения в выходные на территорию базы заезжал ломовоз и вывез с территории металл, вслед за ломовозом выехала красная «Шкода», за рулем которой находился Манкиев. После чего он позвонил ФИО1, тот приехал на базу и признался в хищении металла и сдаче его в пункт приема на ул.Промышленной, 2 «А». Было установлено, что у ФИО2 похитили невостребованный металл, также похитили 2 металлические заготовки у ИП ФИО3, производство которого находится рядом. Таким образом, был причинен ущерб 2 предпринимателям ФИО2 и ФИО3.

     Затем вместе с ФИО1 они ездили в пункт приемки металла с целью вернуть заготовки для деталей. При этом ФИО1 скрылся от него в неизвестном направлении. На приемки узнал, что было сдано металла на 57 000 рублей. Металл вывозили на ломовозе, принадлежащем данной приемке. Казаков и ФИО7 оценили ущерб каждый по 50 000 рублей.

После чего он поехал в Грязовец, где нашел Манкиева, хотел сдать его в полицию, но тот просил решить вопрос мирно. Он созвонился с ФИО2, тот дал 2 дня для возмещения ущерба. Манкиев пообещал возместить ущерб, у него оставалось 20 000 рублей от вырученных от сдачи металла денег, которые Манкиев передал в счет возмещения ущерба. Манкиев написал ему объяснение от 09.07.2019 года по данному поводу, не имеющему отношения к обвинению. Все вопросы возмещения ущерба решались через него, поскольку Манкиев и ФИО1 работали у него.

На следующий день ФИО1 передал ему 50 000 рублей по расписке, которые он в свою очередь передал ИП ФИО2. К 20 000 рублей Манкиева он добавил свои 4 000 рублей и купил 1 трубу ИП ФИО3. Также Манкиев передал ему машину «Волга», оформленную на ФИО7, и сотовый телефон ФИО1 в счет возмещения 2-й трубы ФИО3. При этом он написал им расписку, где указал общую сумму 100 000 рублей, куда входят и деньги и имущество. Затем из своих денег он возместил ИП ФИО3 оставшийся ущерб в сумме 26 000 рублей. Машина и телефон Манкиевых остались у него в счет возмещения своих убытков. Таким образом, потерпевшие ИП ФИО2 и ИП ФИО7 с заявлением в органы полиции не обращались, поскольку ущерб им был возмещен. Деньги в сумме 12 000 рублей Манкиев ему не передавал. С ним в <адрес> ездил люди, у которых Манкиева арендовала машину Яндекс-такси, и поскольку машина была повреждена, то Манкиевы возместили эти 12 000 рублей за повреждение арендованной машины.

    10.07.2019 года ему позвонил ФИО6 и сообщил о хищении запчастей от станка для ковки на <данные изъяты>. Он снова позвонил Манкиеву, последний с ФИО1 и матерью приехали на базу, где признались в данном хищении, пояснили, что сдали похищенное на ту же приемку, написали объяснения и расписку от 10.07.2019 года по факту данного хищения. После чего они все вместе во второй раз ездили на приемку, чтобы найти похищенное, но ничего не нашли. Ему показывал каталог оборудования, детали которого были похищены. ФИО6 звонил на завод изготовитель станков с целью установления размера ущерба. Манкиеву и ФИО1 было предложено возместить ущерб без заявления в полицию, те согласились.

Он как мог способствовал возмещению ущерба, чтобы оправдать себя перед потерпевшими, возил Манкиева и ФИО1 по банкам, но кредит им не дали. Таким образом, ущерб <данные изъяты> возмещен не был. Через некоторое время ему позвонила ФИО7 и сообщила, что Манкиева и ФИО1 задержали при попытке хищения в Грязовце, якобы они хотели похитить имущество, чтобы возместить ущерб.

    Свидетель ФИО9, приемщик металла на ул.Промышленной, 2 «А», суду показал, что подсудимого знает как клиента, который ранее сдавал металл. Летом 2019 года Манкиев с ФИО1 приезжали несколько раз с промежутком в несколько дней, сдавали металл. Приезжали на красной автомашине «Шкода» от Яндекс-такси. Манкиев и ФИО1 сдавали производственные детали небольших размеров различной формы (круглые, ленточные, спиральные). За раз они сдавали по 5-6 штук весом до 400 кг. Пункт приема металла работает с 08 до 20 ежедневно. Металл принимают по паспорту, паспортные данные лица, вес и стоимость металла заносятся в базу, которая ведется в электронном и письменном видах. В ходе следствия ему показывали фототаблицу, на которой он узнал похожие по форме детали.

    Из показаний свидетеля ФИО7, матери подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 79-80 ), следует, что с июня 2019 года ее сын и муж ФИО1 работали у ИП ФИО4 в качестве разнорабочих и охранников помещений на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Она ездила на машине «Шкода Фабия» красного цвета, которую она арендовала.

В один из дней начала июля 2019 года по просьбе сына она давала ему данную машину, на которой тот ездил на работу. 10.07.2019 года сына и мужа срочно вызвали на работу, поскольку с ними желало поговорить начальство. Она поняла по какому поводу, поскольку за пару дней до этого в г.Грязовец приезжал ФИО4, выяснял кто взял металл из производственного цеха на <данные изъяты>. От ФИО4 она узнала, что ее сын и муж похитили металл и сдали его в пункт приема металла в Вологде. ФИО4 приезжал для возмещения ущерба за похищенный металл. При ней ФИО4 взял у сына А. 20 000 рублей, у мужа ФИО1 - 12 000 рублей, и сказал, что этого недостаточно для возмещения ущерба. А. также отдал ФИО4 телефон ФИО1 «Айфон» и машину «Волга» в счет погашения ущерба.

Далее 10.07.2019 года они втроем с мужем и сыном ездили в производственный цех, где у них состоялся разговор с ФИО4 и ФИО6, в ходе которого ее муж и сын написали объяснения по факту хищения металла, а она расписку, в которой обязалась возместить ущерб. Помимо этого они возместили ФИО4 еще 100 000 рублей по расписке.

          Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - заявлением представителя потерпевшего Черняева Е.В. от 07.08.2019 года (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года и фототаблицей к нему - помещения производственного цеха по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты, в том числе: объяснения ФИО1 и Манкиева А.Д., расписка ФИО7, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д.10-19);

- распиской ФИО4 от 15.07.2019 года, согласно которой он получил от Манкиева А. денежные средства в сумме 100 000 рублей за ущерб, нанесенный в результате действий Манкиева А. и ФИО1, приобщенной по ходатайству ФИО1 (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2019 года – расписки ФИО7 от 10.07.2019 года, согласно которой она обязуется возместить ущерб <данные изъяты>, причиненный в результате незаконных действий ФИО1 и Манкиева А., до 17.07.2019 года; объяснениями Манкиева А. и ФИО1 от 10.07.2019 года по обстоятельствам хищения роликов 07.07.2019 года, которые они сдали в металлоприемку за 2 000 рублей (т.1 л.д.69-71);

- копией приемосдаточного акта от 07.07.2019 года, согласно которому от ФИО1 принят лом весом 157, 5 кг на общую сумму 2 047, 50 рублей (том 1 л.д. 87),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2019 года – вышеуказанного приемосдаточного акта от 07.07.2019 года (т.1 л.д.88-89);

- копиями листов из каталога оборудования производства «Ажурсталь», приобщенного по ходатайству потерпевшего (том 1 л.д. 236-238),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019 года – вышеуказанного каталога (т.1 л.д.239-240);

- справкой о размере ущерба, причиненного в результате хищения оснастки на станки для художественной ковки, в сумме 93 690 рублей (т.1 л.д.242),

- копиями объяснений Манкиева и ФИО1 от 09.07.2019 года по фактам хищения имущества 07.07.2019 года у других ИП, приобщенными в суде по ходатайству свидетеля ФИО4,

- постановлением о выделении уголовного дела от 07.10.2019 года по фактам хищения имущества у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (том 1 л.д. 188), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого Манкиева А.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместный и согласованный характер действий Манкиева А.Д. и лица, уголовное дело в отношении которого выделано в отдельное производство, распределение между ними ролей при совершении хищения, а также наличие между ними предварительной договоренности на хищении имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Манкиева А.Д., который ранее судим (т.1 л.д.162-163, 169, 173, т.2 л.д. 231-232, 235, 248), <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого Манкиева психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Манкиева обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также первоначальные объяснения от 10.07.2019 года в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 73), наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Манкиева А.Д., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным исправление Манкиева только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.62 ч.1 УК РФ.

Манкиев совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Грязовецкого районного суда от 24.04.2019 и 19.06.2019 г.г., которые в настоящее время уже отменены.

Принимая во внимание, что Манкиев А.Д. совершил преступление до вынесения приговора Грязовецкого районного суда от 28.02.2020 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, Манкиева следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего Черняева Е.В. в интересах <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 185 690 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворение в полном объеме. Подсудимый Манкиев с данным иском согласился.

При этом суд принимает во внимание, что в результате хищения отдельных деталей от комплектующих к оборудованию, оставшиеся вне комплекта детали к использованию по назначению непригодны. Из показаний представителя потерпевшего Черняева Е.В. следует, что эти детали производятся и поставляются только в комплекте.

Также судом установлено, что денежные средства и имущество, переданные Манкиевым и его подельником свидетелю ФИО4, пошли на возмещение ущерба иным потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М А Н К И Е В А А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.02.2020 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Манкиеву А.Д. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Манкиева А.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания Манкиеву А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Манкиеву А.Д.:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, а также

- наказание, отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.02.2020 года: в периоды с 27.03.2019 года по 19.06.2019 года, с 28.07.2019 года по 21.10.2019 года, с 10.12.2019 года по 10.03.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, а в период с 11.03.2020 по 24.05.2020 года, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного Манкиева А. Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 185 690 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку ФИО7, объяснения Манкиева А.Д., объяснения ФИО1, расписку ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.75);

- приемосдаточный акт № от 07.07.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.90);

- копии листов из каталога оборудования производства «Ажурсталь», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.241).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Манкиевым А.Д. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 И.Н.Ворочалкова