Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-1272/2015 от 24.02.2016

Дело № 2-196/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                             11 апреля 2016 года

               Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Соляной И.В.

               при секретаре Шапошниковой Т.В.

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удодовой Валентины Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, и признании пунктов кредитного договора недействительными,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Удодова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Также истец заявила требования о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 808,67 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истец полагает, что в силу положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также истец указывает, что в силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). По мнению истца, заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Со ссылкой на ст. 4 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда был заключен кредитный договор между сторонами.

Истец указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. По мнению истца ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. По мнению истца Удодовой В.Н. подлежит применению позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П. Истец считает, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В силу вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что является несоответствующим закону условие, отраженное в заявлении-оферте следующего содержания: «Также банк имеет право: проводить бесспорное (безакцептное) списание со счета в случаях и очередности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором банковского счета, дополнительными соглашениями к нему, в том числе списание ошибочно зачисленных сумм». При этом истец ссылается на положения ст. 854 ГК РФ и п. 3 ст. 845 ГК РФ. В подтверждение своей правовой позиции истец приводит судебную практику (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 №Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Требования о признании сделки недействительной основаны истцом на ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец Удодова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Судом разъяснялось истцу, что одновременное заявление исковых требований о признание сделки недействительной и расторжении договора в связи с взаимоисключающими правовыми последствиями каждого их требований, препятствует их разрешению судом. Суд указал, что истцу надлежало уточнить, желает ли истец расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, либо признать его недействительным. В случае заявления требований о расторжении упомянутого договора, истцу надлежит уточнить требования в части расторжения кредитного договора №, указав при этом основания расторжения договора. В случае заявления требований о признании договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истцу надлежит представить доказательства несоответствие содержания оспариваемого договора полностью либо в части требованиям закона или иного правового акта, с указанием конкретных требований нормативных актов. Данное разъяснение было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44) и было получено истцом согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), однако исковые требования уточнены не были.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило письменное возражение по существу требований с заявлением о применении срока исковой давности. Доводы иска ответчик считает надуманными, не обоснованными, не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истец фактически говорит о наличии сделки, совершенной под влиянием заблуждения, то есть по сути оспоримой. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно в эту дату он приступил к исполнению договора, соответственно ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, и истек для предъявления иска по заявляемым истцом доводам ДД.ММ.ГГГГ.

Суд направлял в адрес истца заявление ответчика о применении исковой давности (л.д. 72-73), возражений от истца Удодовой В.Н. не поступило, хотя ДД.ММ.ГГГГ истец данное заявление ответчика получила.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Удодовой В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 808 руб. 67 коп. (л.д. 15-21).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 119 808 руб. 67 коп. на срок 36 месяца, под 37.70 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 44.98 %).

Денежные средства перечислены банком на счет клиента открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

В заявлении- оферте Удодова В.Н. указала, что она понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Она ознакомлена, прочитала и согласна с данными условиями, обязуется их неукоснительно исполнять.

На основании заявления Удодовой В.Н. ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл Удодовой В.Н. счет N №, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 119 808 руб. 67 коп., то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, заключив с клиентом кредитный договор №

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Удодовой В.Н. не представлено.

При заполнении заявления Удодова В.Н. не выразила свой отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных ей в заявлении, несмотря на то, что имела такую возможность. При этом установление в кредитном договоре права банка списывать в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств само по себе не свидетельствует об ущемлении прав заемщика и не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным в указанной части. Удодовой В.Н. не представлено доказательств того, что со стороны банка имел место обман потребителя и не предоставление всей информации о кредите и его условиях, суд исковые требования в данной части находит голословными и не подтвержденными.

Истец заявила требования о признании сделки недействительной и расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в связи с взаимоисключающими правовыми последствиями каждого их требований данные требования не могут быть удовлетворены.

Анализируя доводы истца о несоответствии кредитного договора закону, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Также судом не усматривается нарушений прав потребителя при заключении договора. Существенных нарушений договора банком, которое влекло бы для истца такой ущерб, что Удодова В.Н. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Кредитные средства были получены истцом, договор исполнялся истцом в течение некоторого времени. Оснований для применения ст. 450 ГК РФ не имеется. Также судом не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, на основании которых можно расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что подписанием с ее стороны стандартной формы договора были нарушены ее права как потребителя не основаны на законе. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае был заключен именно такой вид договора. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истцом не было представлено доказательств обстоятельств, что ей были навязаны обременительные условия договора, в том числе не представлено доказательств доводов иска о том, что истец был лишен каких-либо прав, которые принадлежат в аналогичной ситуации другим заемщикам. Также истец не представил доказательств того, что истец совершал попытки обсудить отдельные условия договора, изменить их содержание, и ему было в этом отказано при заключении договора.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что банк незаконно в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

Установлено, что размер неустойки (штрафа) определен волеизъявлением сторон при заключении кредитного договора (п. 6 условий), обязательства истцом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора Банк обоснованно списал со счета истца начисленные суммы неустоек в размере сумма, при этом списание сумм неустоек (штрафа) произведено Банком с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.10. условий суммы полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

на уплату начисленных (текущих) процентов;

на уплату сумы кредита (части кредита);

на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты( на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты ( при желании заемщика);

на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

    Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что банком не нарушено прав истца как потребителя финансовых услуг в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

Суд находит убедительными доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору исковой давности в части требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Как основание для признании сделки недействительной истец Удодова В.Н. указала ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в контексте предоставления истцу от ПАО «Совкомбанк» недостоверной информации о кредите. Следовательно, подлежит применению ч. 1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)» и ч. 2 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год». При этом начало течения срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная сделка исполнялась сторонами, начало течения срока давности следует исчислять датой заключения кредитного договора, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Издержки в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, так как в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по данной категории исков освобождены от несения судебных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № отказать.

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части безакцептного списания денежных средств со счета истца - отказать.

В удовлетворении исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий ответчика части безакцептного списания денежных средств со счета истца - отказать.

В удовлетворении части исковых требований Удодовой Валентины Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании морального вреда - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 апреля 2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

          Судья:                                                                           И.В.Соляная