Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12965/2016 от 10.05.2016

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-12965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кучинского Е.Н., Филипповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сафроновой Е. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сафроновой Е. В. к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Сафроновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании договорной платы в размере 2 493 370,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 477,4 рублей за период с 10.09.2015г. по 14.10.2015г., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2015г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязывался в срок до 09.09.2015г. возвратить истцу договорную плату в размере 2 493 370,88 рублей; до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу Сафроновой Е.В. взысканы 2 493 370 рублей 88 копеек в счет возврата договорной платы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19427 рублей 50 копеек; 7564 рубля - в счет возврата госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сафронова Е.В., не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что 27.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>; цена договора была определена в размере 2 493 370, 88 рублей; 06.03.2015г. истца перечислила на счет ответчика договорную плату в указанном размере.

14.07.2015г. стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, при этом ответчик обязывался в течение 30 дней с даты регистрации настоящего соглашения возвратить истцу денежные средства в размере 2 493 370, 88 рублей; государственная регистрация указанного соглашения осуществлена 10.08.2015г.

Таким образом, срок для возврата договорной платы истекал 10.09.2015г.; доказательств возврата истице договорной платы в размере 2 493 370,88 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2493370, 88 рублей, так как в порядке ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ и в данной части решение не оспаривается.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что 14.07.2015г. стороны подписали соглашение о расторжении заключенного между ними договора участия в долевом строительстве. Таким образом, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку статья 9 этого Закона предусматривает основания и порядок расторжения Договора в одностороннем порядке, а также ответственность за не исполнение обязательств. При этом договор о долевом участии от 27.01.2015г. расторгнут по соглашению Сторон, после регистрации которого, отношения в рамках Договора и настоящего Федерального закона между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство).

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчиком сумма, полученная по договору, в добровольном порядке возвращена не была, правоотношения между сторонами не прекратились.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не исполнено правоотношения сторон и после расторжения договора регламентированы положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и он внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", а не урегулированной им части - положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Учитывая причиненные истцу нравственные и физические страдания, судебная коллегия взыскивает с ответчика в порядке ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме судебная коллегия отказывает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1296685, 44 руб. (сумма рассчитана с учетом взысканного морального вреда), оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется и ходатайства о применении данной статьи ответчиком не заявлялось.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 267900, 28 рублей, из которых 7594 в пользу истца, который оплатил данную сумму, оставшаяся часть подлежит взысканию в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить. Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу Сафроновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 296 685, 44 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в доход государства госпошлину в размере 19306, 28 руб., в пользу Сафроновой Е.В. возврат госпошлины в размере 7594 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи