Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2014 ~ М-1490/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-1651/2014 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 18 декабря 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границы между земельными участками, аннулировании графического отображения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебных расходов,

установил:

    Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границы между земельными участками, аннулировании графического отображения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебных расходов, в обоснование искового требования указывая, что ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,09 га с кадастровым номером 40:13:040101:333, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», уч. 166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

В ходе межевания вышеназванного земельного участка площадью 0,09 га выяснилось, что граница земельного участка, принадлежащая ответчику - ФИО2, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 40:13:040101:117, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», уч. 117, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, пересекает границы участка в точках 1-А-Б-4, согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом площадь наложения составляет 165 кв.м.

Ответчик проводил межевание земельного участка с кадастровым номером 40:13:040101:117 с существенными нарушениями, а именно: им не была согласована смежная граница земельного участка с истцом и не направлялось в адрес стца соответствующего извещения о согласовании смежной границы, что подтверждается актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем ответчиком было установлено ограждение: металлический забор, соединяющий точки А и Б согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенное нарушает права пользования и владения земельным участком истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., последний оставил без ответа.

Просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 40:13:040101:117, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», уч. 117, проведенного ООО «Меридиан»,

- установить границу между земельными участками с кадастровым номером 40:13:040101:333 и кадастровым номером 40:13:040101:117 по точкам 1-4 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «ЛИМБ».

- аннулировать графическое отображение и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 40:13:040101:117, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», уч. 117,

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:13:040101:333, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», уч. 166, путем переноса установленного ФИО1 ограждения: металлического забора в соответствии с границей земельного участка, соединяющую точки 1 и 4 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «ЛИМБ».

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Русь».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1 пояснила, что фактически ФИО3 заявляет спор об истребовании части участка из ее владения. Исковые требования не признает, поскольку межевание ее земельного участка проводилось в 2006 году в соответствии с нормами действующего на момент межевания законодательства. Она зарегистрировала право собственности на земельный участок № в 2006 году. Истцу принадлежит смежный земельный участок, который использовался собственником - ФИО3 для посадки картофеля. Границей между их земельными участками являлась межа, располагавшаяся перпендикулярно грядкам. При проведении межевания на местности в 2006 году граница между участками определялась по существовавшей фактической границе и фактическому землепользованию. В июне 2008 году принадлежащий ей земельный участок был огорожен металлическим забором в соответствии с установленными координатами.

Истец не возражал против возведения забора. Никаких споров по границам участков до настоящего времени не было.

На участке земли, который истец истребует, ею были посажены: туи, можжевельник, сосны, ивы, виноград, розы, яблони, груши, многочисленные декоративные кустарники.

На этой части земли имеются принадлежащие ей строения - беседка, возведенная на фундаменте, имеются малые архитектурные формы - установлены забетонированные в землю декоративные перголы с декоративной решеткой и с вьющимся на них виноградом.

Истец ФИО3 знал об установленном заборе, возражений о месторасположении забора не высказывал.

В августе 2011г. истец выставил объявление о продаже его земельного участка, они встречались на участке и обсуждали его предложение. На встрече присутствовали свидетели, истец также не высказывал претензий об имеющейся границе между участками и о месторасположении забора. Однако о покупке земельного участка они не договорились из-за установленной истцом цены продажи.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО8 дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что из копии кадастрового паспорта на земельный участок 40:13:040101:333 правообладателя ФИО3 следует, что граница принадлежащего ему земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка 40:13:040101:333 на местности не установлены, что свидетельствует о том, что площадь и границы земельного участка истца ФИО3 являются ориентировочными.

Право собственности истца ФИО3 на спорную часть участка отсутствует. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», СНТ «Русь», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.7 ст.38 закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

Истицу ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «Русь» площадью 900 кв.м, что подтверждается копией указанного свидетельства.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 40:13:040101:333, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Русь», уч.166, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №208/166., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:040101:0117 площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Русь», уч. №117, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №40-40-13/025/2006-535.

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Согласно кадастровой выписке, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 11.09.2006. В кадастровой выписке имеется описание местоположения границ земельного участка (<адрес> кадастровой выписки), установлены координаты поворотных точек границ земельного участка (<адрес> кадастровой выписки).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе межевания земельного участка площадью 0,09 га, принадлежащего истцу, выяснилось, что граница земельного участка, принадлежащая ответчику - ФИО2, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 40:13:040101:117, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», уч. 117, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, пересекает границы участка в точках 1-А-Б-4, согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного инженером-землеустроителем ООО «ЛИМБ» ФИО9, при этом площадь наложения составляет 165 кв.м. В подтверждение указанного обстоятельства истцом приложена указанная карта (план).

Из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что границей между земельными участками истца и ответчицы являлась межа, располагавшаяся перпендикулярно грядкам. При проведении межевания на местности в 2006 году граница между участками определялась по существовавшей фактической границе и фактическому землепользованию. В июне 2008 году принадлежащий ответчице земельный участок был огорожен металлическим забором в соответствии с установленными координатами. Истец не возражал против возведения забора.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 - мужа истицы, согласно которым земельный участок был оформлен в собственность истицы в 2006 году, в июне-июле 2008 года по имеющейся между участками меже был установлен забор, никаких претензий по поводу границ земельного участка со стороны истца не предъявлялось, хотя земельный участок истца обрабатывался им в 2008 году и в 2009 году: на участке сажали картофель. В 2011 году истец на своем земельном участке установил табличку с сообщением о продаже земельного участка. Поскольку участок – смежный, то они хотели с супругой его приобрести, встретились с ФИО3, который пояснил, что у него участок площадью 6 соток, но имеется возможность увеличить до 8 соток. Действительно, как их, так и его участки – крайние, и у него есть возможность участок увеличить участок до дороги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он был представителем ответчицы при проведении межевых работ по принадлежащему ей земельному участку. Участок межевался по фактическому землепользованию, соответствует площади участка. Граница между участками сторон была установлена по имеющейся между участками меже. Для согласования границы он обращался к председателю СНТ, чтобы узнать кто является собственником соседнего земельного участка, однако ему было сказано, что данной информацией председатель не владеет. Председатель СНТ выходил на место, согласовал увеличение площади земельного участка ответчицы за счет земель общего пользования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО1 и ее представителем - ФИО8 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно требованию ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности по данному требованию также составляет три года.

Судом установлено, что истец уже в 2008 году знал о нарушении его права, поскольку ответчицей в 2008 году был установлен между земельными участками металлический забор, таким образом, на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.