Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2014 ~ М-367/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-531/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Баранову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании ущерба в размере <***> руб. 25 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Баранов А.В. работал в ООО «Транснефтьстрой» в качестве <***> на комплексно-технологическом потоке №***. В период работы работодатель предоставил ответчику средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения работы (костюм сварщика).

Средства индивидуальной защиты были предоставлены ответчику на безвозмездной основе, передача оформлена личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.

На момент увольнения работника выданная спецодежда, срок носки которой не истек, подлежала возврату, однако возврат ответчиком произведен не был. Стоимость невозвращенной работодателю спецодежды с учетом нормативных сроков носки составила <***> руб.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в связи с имеющейся задолженностью по несданной спецодежде, работодателем произведен зачет депонированной заработной платы ответчика в счет погашения задолженности на общую сумму <***> руб.. С учетом проведенной бухгалтерской операции, задолженность Баранова А.В. перед истцом составила <***> руб.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель истца Гвенетадзе Д.З. просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «Транснефтьстрой».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он трудоустроился <***> в ООО «Транснефтьстрой». На объекте в <***> он отработал две недели и по окончании вахты уехал домой. Позднее он уволился с предприятия по окончании срока контракта. Во время работы под подпись ему выдавался рабочий костюм сварщика на утепленной основе. После того как вахта закончилась, он передал рабочую одежду мастеру, который пообещал, что отвезет одежду в <***> и сдаст на склад работодателю. В настоящее время спецодежды у него нет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Баранов А.В. работал по срочному трудовому договору <***> в филиале ООО «Транснефтьстрой» в <***>.

дд.мм.гггг по месту работы Баранову А.В. под подпись был выдан костюм сварщика зимний, огнестойкий, что зафиксировано в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Из личной карточки усматривается, что срок носки указанной спецодежды установлен на 2 года. Следовательно, на момент увольнения ответчик не сдал спецодежду, срок использования которой не истек.

В счет возмещения стоимости спецодежды, из заработной платы Баранова А.В. работодателем удержано <***> руб. 78 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками.

Согласно справке о расчете задолженности, остаточная стоимость спецодежды составляет <***> руб. 47 коп., НДС <***> руб. 56 коп., всего <***> руб. 03 коп.

Поводом для обращения истца в суд с иском явился факт причинения ответчиком ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 60, 61, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135н, - специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Таким образом, в случае правильного оформления выдачи спецодежды при невозвращении ее работником, увольняющимся из организации, работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды, срок использования которой не истек.

Как указано выше, выдача работнику спецодежды зафиксирована в личной карточке работника. На момент выдачи, процент износа спецодежда не имела. Стоимость невозвращенной спецодежды с учетом нормативных сроков носки – <***> руб.

При увольнении Баранов А.В. спецодежду не сдал, что подтверждается личной карточкой, в которой отсутствуют подписи лица, сдавшего одежду, и принявшего её.

Доводы ответчика о том, что он оставлял спецодежду мастеру, который должен был её сдать, объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осознавая характер своих действий, при увольнении не вернул спецодежду, принадлежащую ООО «Транснефтьстрой» и предоставленную ему работодателем на время выполнения трудовых обязанностей, что повлекло уменьшение имущества истца. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец правильно определил размер ущерба, исходя из остаточной стоимости имущества, с учетом степени износа. Однако включение налога на добавленную стоимость в размер прямого действительного ущерба является неправомерным в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ. На необходимость возмещения работником лишь прямого действительного ущерба указано в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

На основании вышеизложенного, с учетом частичного возмещения ущерба, с Баранова А.В. в пользу ООО «Транснефтьстрой» подлежит взысканию стоимость спецодежды в размере <***> руб.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Транснефтьстрой» к Баранову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,- удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу ООО «Транснефтьстрой» ущерб в размере <***> руб. 69 коп., госпошлину <***> руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова