Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2019 ~ М-3021/2019 от 04.07.2019

Дело №

                             Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года.                                       Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО10,

При секретаре ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    В обоснование своих требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» №, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> были предназначены к передаче ФИО1 на основании устной договоренности с ней для того, чтобы она решила вопрос о признании за ФИО6 права собственности на капитальное строения (условно гаража) № площадью 22,5 кв.м., расположенный условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

ФИО1 сообщила ФИО6 номер банковской карты, на которую они перевел данные денежные средства, полагая, что их получит непосредственно ФИО1, однако их получила ответчик ФИО2, то есть лицо, чего истец не мог предполагать. Поэтому и иск предъявлен к владельцу банковской карты и первому получателю денег ФИО2

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены. Каких-либо договоров, которые могли бы являться основанием для обогащения ответчика, между истцом и ответчиком, не заключалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика, посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», ценным письмом с почтовым идентификатором №, направлена претензия, в которой ответчику предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился денежными средствами истца, не произведя их возврат, оставив денежные средства в сумме <данные изъяты> в своем владении.

В связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также уплачено за оказание услуг правового и технического характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Просит Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов при подготовке доверенности на представителя <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО14 настаивал на удовлетворении иска.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были предназначены для ее невестки - ФИО1 в качестве гонорара за представление интересов в суде: ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО13 ФИО15

    Ответчиком в соответствие с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ были сняты данные денежные средства и переданы ФИО1. Все выше перечисленные граждане перечисляли денежные средства на счет ФИО6 или просто ему наличным расчетом передали, для передачи в счет оплаты гонорара ФИО1 Все перечисленные лица имеют отношения к денежной сумме, перечисленной истцом на счет ответчика. Представление их интересов подтверждается выданными ими на имя ФИО1 доверенностями.

    Истец ФИО6 утверждает, что он ошибочно перевел денежные средства в суммах 800 000 и 80 000 на номер сберкарты ответчика. Однако данные суммы переведены на счет в разное время с интервалом в 10 дней. Перечисляя денежные средства истец прекрасно понимал за что и кому он перечислял денежные средства. При зачислении денежной суммы через банкомат вводится: номер карты, состоящий из множества цифр, соответственно зачисляя второй раз денежные средства истец знал и понимал назначение платежа. Соответственно истец знал о точных реквизитах получателя. Все зачисления производятся с подтверждением операций.

    Так же истцом не принималось на протяжении двух с половиной лет действий по устранению ошибки производства перечисления (зачисления) денежных средств на номер карты ответчика, что доказывает наличие намерения у истца на производство выше указанных действий.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер. Кроме того, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления зачисления (перевода) денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. Имеет место быть взаимная связь доказательств в их совокупности и отсутствие неосновательности в обогащении. А именно противоречие изъявленное представителем истца на судебных заседаниях с копиями документов, находящихся в материалах дела.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам ответчика. Пояснила, что имелись письменные договоры с истцом, а также ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО13 ФИО15 на оплату ее услуг, как их представителя в суде, но после завершения судебных разбирательств она вернула им эти договоры.

    Заинтересованные лица ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО13 ФИО15, будучи извещены судом о существе спора, месте и времени судебного заседания, в суд неоднократно не явились, не сообщив суду о причинах неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по причине не предоставления суду доказательств уважительности причин неявки.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Для правильного разрешения спора следует учесть природу сделки по передаче истцом указанной суммы денег.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» №, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данные переводы подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Представитель истца утверждает, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> были предназначены к передаче ФИО1 на основании устной договоренности с ней для того, чтобы она решила вопрос о признании за ФИО6 права собственности на капитальное строения (условно гаража) № площадью 22,5 кв.м., расположенный условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

    ФИО1 утверждает, что данную сумму денег она поручила получить своей свекрови (ответчику по настоящему иску) ФИО2, на банковскую карту которой и были переведены эти деньги. Та их получила и передала ФИО1. Сама же сумма денег была собрана ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО15 в качестве оплаты услуг ФИО3 в качестве их представителя в судебном процессе о признании за ними права собственности на выстроенные ими гаражные боксы в ГСК-135 <адрес>.

С целью проверки доводов сторон суд изучил материалы гражданского дела № по иску МО Администрации <адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек, по искам ФИО7, ФИО8, ФИО5 к МО Администрации <адрес>, ГСК № <адрес> о признании права собственности на гаражи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что каждый из ответчиков, не являясь членами ГСК № <адрес>, самовольно, без разрешения на строительство, на земельном участке, границы которого не сформированы, возвел объекты коммерческого назначения, обозначив их как гаражи, под номерами № площадью 22,6 кв.м. (ФИО7), № площадью 22,6 кв.м. (ФИО8), № площадью 22,2 кв.м. (ФИО4), № площадью 22,6 кв.м. (ФИО5), № площадью 22,5 кв.м. (ФИО6), полагая, что данные объекты возведены на территории данного ГСК, что не подтверждено.

ФИО8, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с исками к Администрации МО <адрес>, ГСК № <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы под номерами соответственно № площадью 22,6 кв.м. (ФИО8), № площадью 22,6 кв.м. (ФИО5), № площадью 22,6 кв.м. (ФИО7) в ГСК № <адрес>, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о соответствии гаражей нормам СНиП.

Определением суда иски были объединены в одно судебное производство.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к МО Администрации <адрес>, ГСК № <адрес> о признании права собственности на гараж № площадью 22,6 кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

Иск МО Администрации <адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек - удовлетворить.

Обязать ФИО7 в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в силу произвести снос капитального строения (условно гаража) № площадью 22,6 кв.м., расположенного условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

Обязать ФИО8 в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в силу произвести снос капитального строения (условно гаража) № площадью 22,6 кв.м., расположенного условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

Обязать ФИО4 в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в силу произвести снос капитального строения (условно гаража) № площадью 22,2 кв.м., расположенного условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

Обязать ФИО5 в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в силу произвести снос капитального строения (условно гаража) № площадью 22,6 кв.м., расположенного условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.

Обязать ФИО6 в срок 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в силу произвести снос капитального строения (условно гаража) № площадью 22,5 кв.м., расположенного условно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 общей площадью 2824 кв.м., арендуемого ГСК № <адрес>.»

Установлено, что интересы ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде представляла ФИО1 по нотариальным доверенностям от каждого из них.

Кроме этого судом изучено гражданское дело № по иску МО Администрации <адрес> к ФИО15 о сносе самовольных построек - капитальных строений (условно гаражей) №№,106, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:109 по <адрес>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, после чего представителем ФИО15 по нотариальной доверенности ФИО1 подавались заявления об отмене данного заочного решения суда, потом апелляционная жалоба на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было оставлено без изменений.

Таким образом, нашло свое подтверждение представление интересов ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15 в суде ФИО1 по нотариальным доверенностям от каждого из них.

Поскольку иск заявлен не к самой ФИО1, а к ФИО2 (ее свекрови), то суду следует определить роль ответчика в сделке между истцом и ФИО1.

Ответчиком представлены суду два договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 поручает ей получить <данные изъяты> с банковской карты №, и от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 поручает ей получить <данные изъяты> с банковской карты №.

Стороны не отрицают, что деньги предназначались для ФИО1, что именно она указала истцу номер банковской карты №, на которую он должен был перевести <данные изъяты>, что он и сделал, желая, чтобы эта сумма попала по адресу. ФИО1 утверждает, что поручила получить эти деньги ФИО2. Та утверждает, что получила эту сумму и передала ФИО1. Та подтверждает, что эта сумма ею получена полностью от ФИО2. При этом берет на себя ответственность за судьбу этих денег. Таким образом, роль ФИО2 заключается лишь исполнении обязанностей поверенного, то есть в получении и передаче данной суммы денег по назначению, то есть ФИО1. Каких-либо нарушений прав истца в части доставления денег адресату суд не усматривает.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае права и обязанности по сделке по переводу ФИО6 суммы <данные изъяты> на банковскую карту № возникают у ФИО1. Оснований для взыскания этой суммы с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░