Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 (2-4076/2011;) ~ М-3200/2011 от 02.11.2011

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Париловой Н.С.

с участием помощника прокурора <адрес> Жалба И.В.

представителей заинтересованного лица межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица (органа государственной власти),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица (органа государственной власти) прокуратуры <адрес>. Заявленные требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в <данные изъяты>». При содержании его в <данные изъяты> № нарушалось его право на санитарно-гигиеническое обеспечение, из-за чего им было подано заявление о проведении соответствующей проверки в порядке ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» от ДД.ММ.ГГГГ №. На что им был получен ответ за подписью зам. прокурора <адрес> г.ФИО4 Степанова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что прокуратурой района проводилась проверка в 2010 году исполнения законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в <данные изъяты> №, в ходе которой были выявлены нарушения ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности, условия содержания в камерах не отвечают требованиям гигиены и санитарии; не все подозреваемые и обвиняемые обеспечены индивидуальными спальными местами; норма санитарной площади в камере на одного человека менее 4 кв.м.; отсутствует прогулочный дворик и т.д. Однако устранить данные нарушения действующего законодательства не предоставляется возможным, из-за особенности постройки здания. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на действия (бездействия) ФИО5, т.к. в ответе ФИО5 не указал, что в результате проведенной проверки в 2010 году были выявлены нарушения, но действий для их устранения, или признание, что нарушения нарушали его право при содержании в <данные изъяты> На данную жалобу им был получен ответ, в котором было сказано, что выявленные нарушения, условия содержания в <данные изъяты>, не являются существенными. Данный ответ прокуратуры <адрес> был им обжалован в Свердловский районный суд <адрес>. Однако определением суда ему было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы и было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ГПК РФ. Просит признать действия должного лица (органа государственной власти) прокуратуры <адрес> незаконными; признать за ним факты нарушения его права действующего законодательства, в связи с тем, что при нахождении (содержании) в <данные изъяты> были нарушены его права, он был лишен: индивидуального спального места; норма санитарной площади менее 4 кв.м.; ежедневной прогулки из-за отсутствия дворика; минимальных условий санитарно-бытового характера; условия содержания в камере не отвечают требованиям гигиены и санитарии.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своевременно.

            Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Жалба И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что по заявлению ФИО1 прокуратурой была проведена проверка, о результатах которой заявитель был извещен, из содержания жалобы не понятно, в чем выразилась незаконность действий прокуратуры.

Представители заинтересованного лица – Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявлением не согласились, суду пояснили, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать, поскольку он фактически обжалует условия содержания его в <данные изъяты>, при этом не приводит доводы незаконности проведенной прокурорской проверки, и ее не обжалует.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в,г» (14 эпизодов), ст. 158 ч.2 п. «г» (9 эпизодов), ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.»г», ст. 69 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Также в судебном заседании установлено, что в период следствия ФИО1 содержался под стражей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру <адрес> о проведении проверки условий содержания в <данные изъяты> ст. 10 ФЗ «О прокуратуре».

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано на основании того, что ранее в 2010 году прокуратурой района проводилась проверка исполнения законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания органов внутренних дел, в ходе которой были выявлены нарушения ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности: условия содержания в камерах не отвечают требованиям гигиены и санитарии; не все подозреваемые и обвиняемые обеспечены индивидуальным спальным местом; норма санитарной площади в камере на одного человека менее 4 кв.м.; отсутствует прогулочный дворик. Однако устранить данные нарушения действующего законодательства не предоставляется возможным, поскольку согласно ответа начальнику УВД по <адрес> в связи с особенностью конструкции здания <данные изъяты> № УВД по <адрес> отсутствует возможность оборудования дополнительными спальными местами, дополнительным санузлом с канализационным сливом, а также отсутствует территориальная возможность оборудования <данные изъяты> прогулочным двориком.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру <адрес> на действие (бездействие) заместителя прокурора <адрес> ФИО5, в которой он просит признать действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО5 незаконными и обязать последнего исправить допущенные нарушения и вынести представление о профнепригодности <данные изъяты>», в последующем закрытием его для реконструкции и устранения недостатков; обязать ФИО5 провести повторную всестороннюю и объективную проверку по <данные изъяты>

Постановлением прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Вышеуказанный ответ прокуратуры <адрес> был обжалован ФИО1 в Свердловский районный суд <адрес>. Определением Свердловского районного суда <адрес> ему было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес> на условия содержания в <данные изъяты> и было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ГПК РФ (л.д.7).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 о проведении проверки условий содержания в <данные изъяты> порядке ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», был дан в соответствии с требованиями закона, по сути ФИО1 не согласен с результатом проверки, при этом не приводит доводы незаконности проведенной проверки, и ее не обжалует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что он фактически не согласен с условиями его содержания в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», а именно : он был лишен индивидуального спального места; норма санитарной площади менее 4 кв.м.; ежедневной прогулки из-за отсутствия дворика; минимальных условий санитарно-бытового характера; условия содержания в камере не отвечают требованиям гигиены и санитарии, однако, при этом заявителем действия данного органа не обжалуются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица (органа государственной власти) – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица (органа государственной власти) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                              Т.П. Смирнова