Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2020 ~ М-507/2020 от 16.07.2020

Дело №2-644/2020

УИД 24RS0031-01-2020-000726-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцову И.В., Стрельцову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцову И.В., Стрельцову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2007г. между Банком и Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. заключён кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. кредит в сумме 494 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ 2027г. под 12,25% годовых под поручительство Стрельцова И.В., Стрельцова О.В..

Заемщики на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязались погасить задолженность по представленному кредиту, начисленным процентам, в срок, предусмотренный договором. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. всех их обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора, ответственность поручителя и заёмщика признана условиями договора солидарной.

В связи с нарушением условий договора, определением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе от 22 марта 2011г. с Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцова И.В., Стрельцова О.В. солидарно в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 430925, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 02 июня 2011г. между банком и Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцовым И.В., Стрельцовым О.В. утверждено мировое соглашение, которое впоследствии ответчиками нарушено.

Банк, ссылаясь на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение между сторонами не заключалось, кредитное обязательство ответчиками не исполнено, учитывая образовавшуюся задолженность за период с 10 февраля 2014г. по 20 мая 2020г. (включительно) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020г. в сумме 108494, 85 руб., а также судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 26 октября 2020г.) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцову И.В. в судебном заседании исковые требования Банка признали, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривали. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая штрафные санкции завышенными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представили.

Ответчик Стрельцов О.В., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив доводы истца, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ 2007г. между АКБ Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. заключён кредитный договор, согласно условиям которого Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. сроком по ДД.ММ.ГГГГ 2027г. были предоставлены заёмные средства в размере 494 000 руб. на приобретение недвижимого имущества под 12, 25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (п.4.4 Договора); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п. 4.6 договора); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. по кредитному договору, является поручительство Стрельцова И.В., Стрельцова О.В. (п. 1.3, п.2.1 договора) в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 2007г.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства Стрельцов И.В., Стрельцов О.В. соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы и пени) и расходы по взысканию.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом следует, что заёмные денежные средства в сумме 494 000 рублей заёмщиками Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. были получены. Вместе с тем, заемщиками Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в марте 2011 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе от 22 марта 2011г. с Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцова И.В., Стрельцова О.В. солидарно в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 430 925, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 02 июня 2011г. между банком и Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцовым И.В., Стрельцовым О.В. утверждено мировое соглашение, которое впоследствии ответчиками нарушено.

На основании заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения с февраля 2016г., определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, были выданы исполнительные листы согласно определению мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 02 июня 2011г. об утверждении мирового соглашения, на сумму основного долга в размере 366728, 12 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 10 февраля 2014г. по 20 мая 2020г. (включительно) в сумме 108 494, 85 руб..

Согласно расчету предоставленному стороной истца, по состоянию на 20 мая 2020 года задолженность за запрашиваемый период составляет 108494, 85 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 79191, 67 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 19193, 16 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 10110, 02 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиками Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцовым И.В. требования в части размера исковых требований - суммы просроченных платежей по процентам в размере 79191, 67 руб. признаны, расчет в части процентов в указанной сумме не оспорен.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в частности размера задолженности по начисленным процентам, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Истец требует взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга – 19 193, 16 руб., и за несвоевременную уплату процентов – 10 110, 02 руб., исчисленной по состоянию на 20 мая 2020г.Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга – 19 193, 16 руб., и за несвоевременную уплату процентов – 10 110, 02 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщикам денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., и за несвоевременную уплату процентов до 5000 руб..

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, установив, что сумма кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2007г. в полном объеме ответчиками не возвращена, кредитный договор между сторонами не расторгнут, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору, применив по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 20 мая 2020г.), составляет: 94 191, 67 руб., в том числе, начисленные проценты в размере 79 191, 67 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку Мастелярчук А.В., Мастелярчук Е.И., Стрельцов И.В., Стрельцов О.В.. являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 3 369,90 руб., поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2011░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░ 94191, 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79191, 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3369, 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97561 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░