Решение по делу № 2-3872/2016 ~ М-5342/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3872/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности Позова А.Ш., ответчика Мурашкина С.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой М.В. к Мурашкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец Шалимова М.В. обратилась в суд с иском к Мурашкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 03.09.2016 в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашкина С.В. на стоявший на стоянке автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шалимовой М.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мурашкина С.В. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника отсутствовал. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на дату оценки составляет 1 081 059,00 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 445 499,00 руб., стоимость годных остатков 21 517, 60 руб. Просит суд взыскать с ответчика Мурашкина С.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 423 981,60 руб. (445 499,00-21517,60), 10 000 руб. расходы по оплате эвакуатора, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 48 000 руб. оплата юридических услуг, 1500 руб. за изготовление доверенности, 7 540 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истица Шалимова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в судебное заседание своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности Позова А.Ш., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мурашкин С.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем представил заявление от 29.11.2016.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, в связи с чем об удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалимовой М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Мурашкина С.В. в пользу Шалимовой М.В. материальный ущерб в размере 423 981 рублей 40 коп., 10 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 48 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, 7540 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму в размере 509 021 (пятисот девяти тысяч двадцати одного) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.