Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3158/2012 от 25.06.2012

Председательствующий Артамонова И.В. Дело № 22-3158/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Павловой Е.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2012г., которым

Мельникова Л. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: /__/,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

Пахомов С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий в ОАО «/__/» /__/, несудимый, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Мельниковой Л.В. и Пахомовым С.В. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителя потерпевшего ОАО «/__/» Красавиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Факовой А.В. в защиту интересов Мельниковой Л.В. и адвоката Лобановой В.А. в защиту интересов Пахомова С.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Логвина О.В. о том, что оправдательный приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Л.В. и Пахомов С.В. обвинялись по 9-ти эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, в период времени с апреля по июль 2008 года в /__/. В судебном заседании судом была принята позиция государственного обвинителя о том, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как единое продолжаемое деяние.

Приговором суда Мельникова Л.В. и Пахомов С.В. были оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель ОАО «/__/» Павлова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных. Указывает, что оформляя на подставных лиц кредиты и получая в банке деньги, подсудимые имели умысел на мошенничество. Приводит анализ доказательств по делу и приходит к выводу о наличии у Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. умысла на хищение, полагая, что в их действиях имеется состав мошенничества, совершенного организованной преступной группой. Также в жалобе указывается, что потерпевшая сторона не согласна с позицией прокурора о переквалификации предъявленного обвинения с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку обвинением не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление обвиняемыми в банк подложных документов. Автор кассационной жалобы, считает, что факт отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ существенно отразился на мотивировочной части приговора. Представитель потерпевшего считает незаконным возобновление следствия по делу после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Также автор кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования, что, по мнению представителя потерпевшего, и повлекло вынесение оправдательного приговора. Просит отменить приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2012г. в отношении Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. в связи с его несправедливостью.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Занкин С.С. указывает на обоснованность прекращения уголовного преследования обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. отсутствует состав преступления, инкриминируемого им органами предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. состава преступления, в том числе корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции на основе рассмотренных в суде доказательств установлено, что по кредитным договорам №/__/ от 10.04.2008., №/__/ от 10.04.2008., №/__/ от 15.04.2008., №/__/ от 15.04.2008., №/__/ от 30.04.2008., №/__/ от 07.05.2008., №/__/ от 07.05.2008., №/__/ от 26.06.2008., №/__/ от 11.07.2008. Мельникова Л.В. регулярно вносила денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договорах, в банк до осени 2009г. При этом Пахомов С.В. отслеживал и знал, что Мельникова Л.В. регулярно оплачивает кредиты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что умысел, направленный на хищение, то есть безвозмездное изъятие, чужого имущества, до получения кредитов у Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. отсутствовал. Что, безусловно, указывает на отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда об оправдании Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.

Судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, поэтому указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Возобновление следствия по делу после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса. Безосновательны доводы автора кассационной жалобы о том, что оправдательный приговор содержит сомнения в невиновности Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В., поскольку они ограничиваются переоценкой обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего решения об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 22 мая 2012г. отвечает требованиям ст. 121, 122, 256 УПК РФ, в нем приведена надлежащая мотивировка принятого судом решения с учетом представленных по делу доказательств. Указанное решение суда является законным, мотивированным и обоснованным.

Заявление государственного обвинителя в судебных прениях о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается предъявленное Мельниковой Л.В. и Пахомову С.В. обвинение по факту преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и о необходимости переквалификации их действий на ч.3 ст.327 УК РФ, основано на положениях закона, а именно ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ, и является мотивированным. Указанная позиция государственного обвинителя сформировалась после изучения всех материалов уголовного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и показаний, полученных в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование заведомо подложного документа. С чем, как указано в кассационной жалобе, потерпевшая сторона согласна.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно признал их недостаточными для подтверждения виновности Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, выводы суда о невиновности Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, и постановил оправдательный приговор.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного в отношении Мельниковой Л.В. и Пахомова С.В. оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2012г. в отношении Мельниковой Л.В. и Пахомова С. В.оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: