Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2018 ~ М-1428/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.K.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алпеевой Н. И. к АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алпеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата> по <дата> она работала в организации АО «Самарский завод Электрощит» в должности машиниста крана и крановщицей. Всего она проработала на данном предприятии более 32 лет и 6 месяцев. С <дата>г. принята в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», период работы с <дата> (2г.7мес.), также работала в должности машиниста крана. При переводе из АО «Самарский завод Электрощит» в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» условия труда и заработная плата для нее не изменились, она также осталась работать в том же производственном помещении на том же кране, кроме записи в трудовой книжке по смене юридического лица ничего не поменялось. Права и обязанности АО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» имеют одно основание и предметом спора фактически являются общие права и обязанности АО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара». На протяжении более чем 35 лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Ее здоровье ухудшалось. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в ее трудовой деятельности оказалась - профессия машиниста крана. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> ей противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, длительное пребывание в вынужденной фиксированной рабочей позе, тяжелый физический труд, переохлаждение, и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, терапевта, ЛОР- врача. Ей был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хроническая радикулопатия шейного уровня, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Врачи пришли к выводу, что установленное ей заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состояния моего здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 600 000 рублей, так как считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные ей страдания не могут быть выражены меньшей категорией суммовой оценочной стоимости.

Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с АО «Электрощит» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - 100 000 рублей. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, распределив между ответчиками взыскиваемые расходы пропорционально присужденным суммам.

В судебное заседание истица Алпеева Н.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истицы - Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности Благодарова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель АО «Электрощит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата> Алпеева Н.И., работала в организации АО «Самарский завод Электрощит» в должности машиниста крана и крановщицей (более 32 лет и 6 месяцев).

С <дата>г. принята в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», период работы с <дата> (2г.7мес.), также работала в должности машиниста крана.

Стаж работы Алпеевой Н.И. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 39 лет 9 мес. 7 дней, который совпадает с периодом работы истицы у ответчиков. Трудовая деятельность истицы сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания от <дата> № установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 39 лет 9 мес. 7 дней (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Алпеевой Н.И. № от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истицу во время работы у ответчиков.

Медицинским заключением № от <дата>, подготовленным Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ №» <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания. Ей был установлен следующий диагноз: «Хроническая радикулопатия шейного уровня, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии».

Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истице установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 №.

Причинно-следственная связь между возникновением у истицы профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе у ответчиков, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истицы профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истицы на предприятии ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Алпеевой Н.И. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истицы, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 30%. Все это причиняет истице моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истицы были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истицы у ответчиков, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание стаж работы истицы во вредных условиях труда в каждом предприятии.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Алпеевой Н.И., суд считает необходимым взыскать с АО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» -10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпеевой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Алпеевой Н. И. моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 105 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в пользу Алпеевой Н. И. моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 15 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина