Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2018 ~ М-490/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-582/2018                             

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Самоделкин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Самоделкин В.В. к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств и прибыли от них, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился с исковым заявлением к Самоделкин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 033, 85 руб. возврата госпошлины в размере 4 160, 68 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 29.02.2012 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Самоделкин В.В. (заемщику) кредит в сумме 450 000 рублей под 16,20 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем по состоянию на 25.04.2018 г. образовалась задолженность за период с 29.03.2016 года по 25.04.2018 года в размере 148 033, 85 руб. состоящая из ссудной задолженности- 117244,28 руб., задолженности по неустойке -30 789,57 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № Антипина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В направленном суду отзыве просила удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 29.02.2012 года между банком и Самоделкин В.В. был заключен кредитный договор № в сумме 450 000 рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев. Данный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору. Подписи Самоделкин В.В. в кредитной документации свидетельствуют о добровольном согласии на получение и возврат денежных средств на предложенных банком условиях и в установленный срок. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Самоделкин В.В. денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по вкладу. Кроме того, согласно ч.3 ст.432 ГК РФ- сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Самоделкин В.В. подтвердил факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств от банка, по кредитному договору начав его исполнение, а именно внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Первый платеж в соответствии с графиком платежей, в сумме 13 335,75 руб., был внесен Самоделкин В.В. 29.03.2012 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Считает несостоятельным доводы ответчика о необходимости предоставления оригиналов документов, и о том, что у банка отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе кредитования.

Ответчик Самоделкин В.В. в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, обосновывая тем, что никаких договоров он с ПАО Сбербанк не заключал, денежных средств не получал, на кредитных документах роспись не его. У ПАО Сбербанк отсутствует оригинал кредитного договора заключенный с ним.

Предъявил встречные исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.02.2012 года на сумму 450 000 рублей заключенный между ним и ПАО Сбербанк на основании ст.410 ГК РФ, обязать руководство ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № возвратить свой оригинал текста договора № от 29.02.2012 года, где есть его долговые обязательства, которые банк использует по своему усмотрению, обязать возвратить ему основную сумму, полученную у него билетами Банка России по договору № от 29.02.2012 года в размере 539 832,70 руб. с 29.03.2012 года по 27.02.2018 года и прибыль от неё, с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка в размере 3 238 996, 20 руб., выплатить моральный вред в сумме 200 000 руб.. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая что заявленная сумма неустойки в размере 30 789,57 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 29.02.2012 года, ОАО «Сбербанк» (кредитор) предоставило Самоделкин В.В. (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,20% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Графиком платежей от 29.02.2012 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 10991 рублей.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 450 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.02.2012 года и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Самоделкин В.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, 29.01.2016 поступил платеж в сумме 10 991 рублей, 29.12.2016 года поступил платеж 513,59 рублей, 09.02.2017 года поступил платеж 2089,91 рублей, 22.03.2017 года поступил платеж 2154,37 рублей, 24.03.2017 года поступил платеж 1577,78 рублей, 25.08.2017 года поступил платеж 3700 рублей, 27.09.2017 года поступил платеж 2837,11 рублей, 25.10.2017 года поступил платеж 1577,76 рублей, 15.11.2017 года поступил платеж 403,27 рублей, 23.11.2017 года поступил платеж 1577,78 рублей, 26.12.2017 года поступил платеж 1981,02 рублей, 25.01.2018 года поступил платеж 1640,82 рублей, 27.02.2018 года поступил платеж 1675,75 рублей в дальнейшем платежи не поступали. По состоянию на 25.04.2018 г. образовалась задолженность за период с 29.03.2016 года по 25.04.2018 года в размере 148 033, 85 руб. состоящая из ссудной задолженности- 117 244,28 руб., задолженности по неустойке -30 789,57 руб.,

Расчет проверен судом, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Самоделкин В.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение ответчика, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, снизить размер задолженности по неустойке до 23 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от 06.03.2018 года судебный приказ от 30.09.2016 года о взыскании с Самоделкин В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 169763 рублей 01 копейка, отменен по заявлению должника.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 140244,28 руб. (117244,28 руб.+23000 руб.)

Доводы ответчика о том, что в судебное заседание истец должен представить для обозрения оригиналы документов, в противном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом: копия кредитного договора, копия графика платежа, копия заявления заемщика на зачисление кредита, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи, с чем оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам не имеется.

Доводы о том, что кредитный договор ответчик с истцом не заключал, денежные средства не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный кредитный договор исполнялся ответчиком с марта 2012 года до марта 2016 года, а также периодически в 2017 году, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора.

Доказательств того, что в кредитном договоре стоит подпись не ответчика, суду не представлено.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Самоделкин В.В. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 29.02.2012 года на основании ст.410 ГК РФ, не имеется.

Поскольку положения ст. 410 ГК РФ предусматривающие, прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в данном случае не применимы. Получение заемщиком денежных средств по кредитному договору, а банком экземпляра кредитного договора подписанного заемщиком не означает взаимозачет встречных прав требования.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании руководства ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № возвратить свой оригинал текста договора № от 29.02.2012 года, где есть долговые обязательства истца, которые банк использует по своему усмотрению, о возврате истцу основной суммы, полученной у него билетами Банка России по договору № от 29.02.2012 года в размере 539 832 рубля 70 копеек с 29.03.2012 года по 27.02.2018 года и прибыли от неё, с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка в размере 3 238 996 рублей 20 копеек, выплате морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обоснованность указанных требований ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права заемщика Самоделкин В.В. как потребителя услуг, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Напротив, Самоделкин В.В. был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался соблюдать условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Все существенные условия указаны в кредитном договоре № от 29.02.2012 года, а также графике платежей, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Имея возможность при несогласии с условиями договора отказаться от его заключения Самоделкин В.В. каких-либо действий по отзыву не предпринял, заемщику была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему. Самоделкин В.В. воспользовался кредитом, путем снятия со счета денежных средств, а впоследствии осуществлял платежи по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы Самоделкин В.В. о том, что у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе и кредитования, опровергаются материалами дела, а именно генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 11.08.2015 года, подписанной Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации, согласно п.2 которой ПАО Сбербанк России имеет право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени за свой счет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4160 рублей 68 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Самоделкин В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 140 244 (сто сорок тысяч двести сорок четыре) рубля 28 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 117 244 ( сто семнадцать тысяч рублей двести сорок четыре) рубля 28 копеек, задолженность по неустойке – 23000 (двадцать три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины – 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят ) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самоделкин В.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Красноярского отделения № о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств и прибыли от них, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко