Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2016 ~ М-278/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Симоновой В.А.(доверенность от 05.02.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинвалюк ЕМ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зинвалюк Е.М. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя; ПАО «Лето Банк» переименовано в (ПАО «Лето Почта Банк»).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец, действующий через своего представителя по доверенности Симонову В.А., свои требования мотивировал следующим.

05.12.2015г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истица получил у ответчика кредит в сумме 387 000 рублей, при этом фактически истица получила денежные средства только в сумме 300000 рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за оказание услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков в размере 72000 рублей единовременно на весь период срока действия договора, а также комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» в сумме 15000 рублей. Полученными денежными средствами в сумме 300000 рублей истица не воспользовалась. 08.12.2015 года в адрес ПАО «Лето Банк» истицей были возвращены денежные средства в сумме 300000 рублей. истица полагает, что ее права как потребителя нарушены. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Оплата страховой премии являлась обязательными условиями для получения кредита. Указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита Зинвалюк Е.М. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию, данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными).

08.12.2015 года истица направила в адрес Банка претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 72 000 рублей при подключении к программе страховой защиты. Требования заемщика до сих пор не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72000 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Лето Банк» незаконно удержанную комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 72000 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика и третьего лица в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: согласие заемщика; заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»; копии квитанций; заявление о перерасчете; заявление на досрочное погашение задолженности; претензия.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 05.12.2015г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № по которому истица получил у ответчика кредит в сумме 387 000 рублей, при этом фактически истица получила денежные средства только в сумме 300000 рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за оказание услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков в размере 72000 рублей. Как следует из пояснений истицы, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита Зинвалюк Е.М. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными.

При анализе представленных сторонами документов судом было установлено следующее. В соответствии с Согласием заемщика с индивидуальными условиями кредитования (л.д. 8), в сумму кредита входит комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 72000 рублей. В соответствии с п. 13 Согласия (л.д. 8 оборот), заемщик поставил отметку в поле согласен, чем выразил свое согласие с общими условиями договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому Зинвалюк Е.М. попросила Банк оказать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты», а также выразила свое согласие ПАО «Лето Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10). Из содержания заявления также следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписав указанное заявление, Зинвалюк Е.М. подтвердила, что подключение услуги является добровольным.

Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» также регламентирует порядок оплаты названной услуги. Так, предусмотрено, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Комиссия за оказание услуги, включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Для заемщика Зинвалюк Е.М. сумма комиссии составила 72000 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения по делу, суд исходит из того, что условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как и сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, в заявлении Зинвалюк Е.М. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания- «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у истицы, ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушение права заемщика на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г..

О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредоставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно 72000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 72000 рублей, суд полагает следующее.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 11.02.2016 г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 16.03.2016 г. (л.д. 23) исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 рублей, исходя из расчета: 72 000+1 000 = 73 000 :2 = 36 500 рублей.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 660 рублей, в том числе: 2360 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинвалюк ЕМ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зинвалюк ЕМ денежную сумму в размере 110500 рублей; в том числе: сумму удержанной страховой платы- 72000 рублей, 1000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 36500 рублей - штраф.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинвалюк ЕМ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: