Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-1443/2020;) от 12.05.2020

...

54RS0010-01-2019-007855-19

№ 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватшина ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК«Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109800,00руб., пени в размере 1098,00руб. за период с 29.05.2019 по 27.08.2019, расходов за составление искового заявления в размере 4000,00руб., расходов за услуги представителя в размере 35000,00руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб., штрафа.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст.931, 1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец указал, что 18.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Тухватшина И.А. и автомобиля ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант». 31.05.2019 была произведена страховая выплата в размере 109000,00руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Гарант» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 218800,00руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.04.2019 в 23час. 00мин. на ул. Транспортная в районе дома №34 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Тухватшина И.А. и автомобиля .... Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9., который нарушил 8.3, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП Ниссан Цедрик были причинены технические повреждения.

ПАО «САК«Энергогарант» транспортное средство ... направлено на экспертизу в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., № года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 109000,00руб.

Согласно платежному поручению от 31.05.2019 №2012 ПАО «САК«Энергогарант» выплатило Тухватшину И.А. страховое возмещение в размере 109000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от 17.06.2019 проведенного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик с учетом износа составила 218800,00руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов от 06№ проведенного по определению суда экспертами ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., полученных именно в результате ДТП от 18.04.2019 с учетом износа составляет 150500,00руб.

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключением эксперта ООО «Томский экспертный центр» и заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Учитывая фактически выплаченную ранее ответчиком истцу сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАО в размере 109000,00 руб. и сумму ущерба, установленную экспертом 120 500,00руб., является очевидным, что в данном случае выплаченная ответчиком общая сумма страхового возмещения не подлежит возмещению, поскольку установленная разница в 11500,00 руб. не превышает 10%.

Таким образом, по делу установлено, что разница между заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, а поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойка.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Директором ООО «Томский экспертный цент» Ивановым В.П. вместе с заключением экспертизы направлено ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету на оплату № 72 от 16.03.2021 стоимость судебной экспертизы составила 20 000,00 руб.

Принимая во внимание, что требования Тухватшина И.А. оставлены без удовлетворения, суд находит, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет истца.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

...

...

...

...

...