Постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 по делу № 10-16251/2023 от 25.07.2023

Судья фио Дело № 10-16251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агамировой С.А. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым

Паршин Александр Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работавший автомойщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес и Молот, д.1/5, ранее судимый

05 марта 2020 года приговором Пугачевского районного суда адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, отмененного постановлением Пугачевского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, Паршин А.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся 27 сентября 2021 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Паршину А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения фио под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полгавшей необходимым оставить без изменения приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Паршин А.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Паршиным А.Ю. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршин А.Ю. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвоката Агамирова С.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Паршиным А.Ю., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. Судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем данные обстоятельства, а также данные о личности фио не были учтены в полном объеме, как и степень общественной опасности содеянного Паршиным А.Ю., его деятельное раскаянье, влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд не мотивировал, почему приходит к выводу о невозможности назначения иного наказания чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить Паршину А.Ю. наказание, не связанное с лишением его свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Паршин А.Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио дана правильно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Паршину А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, наличие у него престарелых родственников, его состояние здоровья и его близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно установлено наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Паршину А.Ю. наказание в виде лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Паршину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, ч. 2,5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Паршину А.Ю. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного фио, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, оснований для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы либо применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Данных, что по состоянию здоровья Паршин А.Ю. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении Паршина Александра Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1