Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19195/2015 от 31.07.2015

Судья Васина Д. К. Дело № 33-19195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.

судей Гулиной Е. М., Варламовой Е. А.,

при секретаре Зайцеве И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Фурсова Андрея Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года

по делу по иску Фурсова Андрея Геннадьевича к ООО «ЭнергоСервис» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов А. Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСервис», с учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в должности генерального директора, признать незаконным приказ №2 от 19.12.2013 года «О прекращении полномочий генерального директора», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 952 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 331 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора.

19.12.2013 года общим собранием участников ООО «ЭнергоСервис» было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности с указанной даты и назначении его заместителем генерального директора с сохранением прежних условий труда и оклада.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года вышеуказанное решение собрания от 19.12.2013 года было признано недействительным. Кроме того, истец не писал заявления о назначении его на должность заместителя генерального директора и согласия по этому вопросу не давал.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Под увольнением (расторжением трудового договора) понимается прекращение трудовых отношений между работником и работодателем.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора. 19.12.2013 года решением общего собрания истец освобожден от занимаемой должности и назначен заместителем генерального директора с сохранением прежних условий труда и оклада.

С учетом системного толкования норм материального права, исследования установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились, а изменилась лишь должность, т.е. трудовая функция истца, следовательно, имело место не увольнение, а его перевод на другую должность при продолжении работы у того же работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку трудовые отношения не прекращены.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения от истца согласия о переводе на должность заместителя генерального директора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с данными требованиями обратился в суд лишь 02.03.2015 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы решение общего собрания от 19.12.2013 года признано незаконным, суд верно счел несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Московской области не имеет преюдициального значения в части обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и неустойки поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи