Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7799/2016 ~ М-6369/2016 от 26.05.2016

Дело №2-7799/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. взыскать неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп. взыскать финансовую санкцию по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., финансовой санкции до суммы <данные изъяты> коп, остальные требования остались прежними, представил расчет; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца согласился на заочное производство в отсутствие явки и отзыва ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя или отзыв не направил.

Третье лица Джумаева М.А., Бушмелев Л.Г., Фоминых И.Н., Обидов О.О., ПАО «МСЦ» (определение суда от 31 мая 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили. Третье лицо ООО «Чистое превосходство» (определение суда от 31 мая 2016г.) извещенные о судебном заседании в суд не явились, представили отзыв с возражениями.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствии возможности суда перепроверки данных об отсутствии со стороны ответчика страховых выплат, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

15 марта 2016г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 274700 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бушмелева Л.Г. (страховая компания – ОАО «АльфаСтрахование») с автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Фоминых И.Н. (страховая компания – отсутствует) и с автомобилем Хендэ HD COUNTY гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Джумаевой М.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Обидова О.О. (страховая компания – ПАО «МСЦ»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля 274700 нарушил п. 2.4 ПДД РФ, в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик не оспаривал наступление страхового случая. Каких-либо доказательств вины иного лица, чем водитель Бушмелев Л.Г., не представлено (в том числе сведения об оспаривании административного протокола, указанного в справке о ДТП).

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит справки о ДТП (передний бампер, правая фара, правое крыло, правый указатель поворота, правая противотуманная фара, капот) и акту осмотра. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком или третьими лицами о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

По договору цессии от 21 марта 2016г. Джумаева М.А. уступила Арсланову Д.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. Отсутствие доказательств оплаты не порочит данный договор. Джумаева М.А. не ограничена адресом своей регистрации по постоянному месту жительства или месту пребывания, поэтому доводы третьего лица суд полагает надуманными.

В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В своем заявлении о страховой выплате истец известил ответчика об уступке (курьерская квитанция №<данные изъяты> с отметкой о вручении ответчику 30 марта 2016г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> коп. рассчитана на сумму неуплаченного в срок возмещения за общий период с 20 апреля 2016г. по 05 июля 2016г. по 1% в день. Вместе с тем истец неверно начислил неустойку на сумму убытков по оценке ущерба, поскольку таковые не входят, как уже было указано, в состав страхового возмещения. При перерасчете на верную сумму страхового возмещения неустойка составила <данные изъяты> коп.

Ответчиком каких-либо возражений или контррасчета не представлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция <данные изъяты> руб. рассчитана истцом за период с 20 апреля 2016г. по 05 июля 2016г. (до выплаты страхового возмещения 30 марта 2016г.) на установленный законом лимит страхования <данные изъяты> руб. по установленной законом ставке санкции.

Ответчиком каких-либо возражений, доказательств частичной страховой выплаты или доказательств наличия ответа и его направления в адрес истца не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 17 мая 2016г. на сумму <данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет ответчика. В связи с уточнением исковых требований доплата истцом пошлины не производилась.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований в связи с неверным расчетом представителем истца неустойки, расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Заявленные истцом расходы по оплате заверения документов для ответчика в сумме <данные изъяты>), почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.) суд полагает понесенными истцом обосновано. Данные расходы в связи с неверным со стороны истца расчетом неустойки подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░