Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 (12-601/2020;) от 25.12.2020

Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    02 февраля 2021 года    г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнёва Игоря Александровича на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № БЛ2001838 от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Плетнёва Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы БЛ2001838 от 09.12.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 13.11.2020 г. в 10 часов 44 минут Плетнёв И.А. разместил транспортное средство ... на газоне у дома по ул.Строителей,5 в г. Пензе, чем нарушил ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».Плетнёв И.А. в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по адресу: г. Пенза, ул.Строителей,5 расположено скопление зданий производственного назначения, отсутствуют здания жилого фонда, местность характеризуется как «промзона», вдоль которой расположена проезжая часть. Принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован ориентировочно в 1-1,5 м от края проезжей части, проходящей по ул. Строителей, на местности, находящейся на одном по высоте уровне с проезжей частью, непосредственно примыкающей к ней, не отделенной от нее никакими конструктивными или естественными элементами, ни по одному из параметров не отвечающей признакам «газона» - отсутствовало естественное или искусственное травяное покрытие, следы его произрастания в летний период, при это имелось искусственное твердое покрытие в виде утрамбованного грунта, перемешанного с щебеночным материалом.

Заявитель Плетнёв И.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная     ответственность     за     размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Признавая Плетнёва И.А. виновным в совершении правонарушения, административная комиссия исходила из подтверждения его виновности в совершении правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП 118-006-221».

Однако с данными выводами административного органа согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.2.6.1, ч.З ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Таким образом, если правонарушение в области в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение, виновным в совершении которого был признан Плетнёв И.А., было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП 118-006-221», которое по своим техническим характеристикам, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Вышеизложенное подтверждается паспортом на указанный программно-аппаратный комплекс и руководством по его эксплуатации, согласно которому данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.1 Паспорта).

Таким образом, даже указание в паспорте на автоматическую фиксацию изображений как на основную функцию комплекса, на возможность обработки в автоматическом режиме полученных измерений не позволяет в примененном в данном случае порядке использования отнести указанный комплекс к работающим в автоматическом режиме средствам в смысле, закрепленном в ч. 1 ст.26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Плетнёва И.А. составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствует, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плетнёва Игоря Александровича удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы БЛ2001838 от 09.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Плетнёва Игоря Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ