Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31017/2018 от 04.10.2018

        Судья Зимина А. Е.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Орловой Т. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Орловой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

           заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Орловой Т.А. по доверенности Семенова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Орловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850 405,33 руб., госпошлины в размере 17 704,05 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, начальную продажную стоимость заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Орловой Т.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 788 235,29 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства «Форд Фокус», 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, что привело к образованию по состоянию на <данные изъяты> задолженности в размере 850 405,33 руб., в том числе: просроченная ссуда- 717 667,14 руб., просроченные проценты - 64 941,51 руб., проценты по просроченной ссуде - 1994.98 руб., неустойка по ссудному договору - 64 395,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1406,01 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом исправления описки от <данные изъяты>) иск удовлетворен. Суд взыскал с Орловой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 850 405,33 руб., из них: просроченная ссуда- 717 667,14 руб., просроченные проценты- 64 941,51 руб., проценты по просроченной ссуде - 1994.98 руб., неустойка по ссудному договору - 64 395,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1406,01 руб. Суд также обратил взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Орлова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Орловой Т.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 788 235,29 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства «Форд Фокус» 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>.

По кредитному договору ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с условиями договора.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, что привело к образованию по состоянию на <данные изъяты> задолженности в размере 850 405,33 руб., в том числе: просроченная ссуда - 717 667,14 руб., просроченные проценты - 64 941,51 руб., проценты по просроченной ссуде - 1994.98 руб., неустойка по ссудному договору - 64 395,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1406,01 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Орлова Т.А. в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Поскольку ответчик Орлова Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, суд на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи