Определение по делу № 13-642/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-1214/2021

Материал № 13-642/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.В.,

с участием заинтересованного лица (истца) Долганова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Румянцевой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1214/2021 по иску Долганова Александра Николаевича к Румянцевой Наталье Васильевне, Румянцеву Сергею Юрьевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Румянцева Максима Сергеевича, Румянцевой Светлане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1214/2021 по иску Долганова А.Н. к Румянцевой Н.В., Румянцеву С.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Румянцевой С.С, о признании недействительными результатов межевания земельного участка,установлении границы земельного участка, обосновывая свои требования тем, что определением Кинешемского городского суда Ивановкой области от 9 сентября 2021 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. В связи с данным делом она понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Маркова В.Л. в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с Долганова А.Н. в свою пользу.

Заявитель Румянцева Н.В. (ответчик), представитель заявителя Марков В.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены правильно и своевременно, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и её представителя.

Заинтересованное лицо (истец) Долганов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что обращаясь в суд с иском, полагал, что земля, которой пользуется Румянцева Н.В., принадлежит ему, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что граница земельного участка установлено правильно, в связи с этим он отказался от иска. Он и его супруга являются пенсионерами, получают минимальную пенсию. По данному делу он тоже понес расходы на оплату услуг адвоката, но в меньшем размере за аналогичные услуги, поэтому полагает, что заявленная к взысканию сумма завышена.

Заинтересованные лица Румянцев С.Ю., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Румянцева С.С., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ООО НПП «Терра» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия заинтересованного лица Долганова А.Н., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление при данной явке лиц.

Выслушав заинтересованное лицо Долганова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд установил, что Долганов А.Н. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Румянцевой Н.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Долганову А.Н.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по границам уцелевшей части сгоревшего дома, по точкам в соответствии с таблицей геоданных: ml (<данные изъяты>

20 мая 2021 года между Румянцевой Н.В. и адвокатом Марковым В.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Румянцева Н.В. произвела оплату в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика в суде представлял адвокат Марков В.Л., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец пояснил, что кадастровым инженером проведено обследование земельных участком, в ходе которого выяснилось, что граница земельных участков установлена правильно.

Адвокат Марков В.Л. в рамках заключенного соглашения участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 29 мая 2021 года, участвовал в судебных заседаниях 17 июня, 29 июня и 9 августа 2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены Румянцевой Н.В. в связи с предъявлением к ней Долгановым А.Н. иска, производство по делу прекращено, суд, приходит к выводу о том, что Румянцева Н.В. вправе требовать с Долганова А.Н. возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, незначительную продолжительность судебных заседаний, характер спора, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ивановской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Долганова А.Н. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Румянцевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова Александра Николаевича в пользу Румянцевой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Чистякова Н.В.