Определения по делу № 2-1921/2015 от 29.09.2015

Дело №2-1921/2015                                ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Тельцовой Е.В.

при секретаре                            Вершининой Н.В.,

с участием прокурора                         Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гармонова В.Н. к ВОООО «Всероссийской общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гармонов В.Н. обратился в суд с иском к ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе в должности председателя Александровской районной организации «ВОА», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Считает, что он работал председателем Александровской районной организации ВОООО «ВОА» с ..., а в приказе об увольнении от ... его должность указана как и.о. председателя. О ранее изданных приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний узнал только из приказа об увольнении. По этой причине данные приказы им не были обжалованы. Просил суд восстановить его на работе в должности председателя Александровской районной организации ВОООО «ВОА» в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь – декабрь 2011 года в размере ...... и компенсацию морального вреда ...... .......

Гармонов В.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением на приеме у врача.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Доценко Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца Гармонова В.Н., а именно: 08 октября 2015 года, 24 ноября 2015 и 07 декабря 2015 года. Указала, что истец перед каждым судебным заседанием идет к врачу, чтобы не являться в судебное заседание, что ведет к затягиванию судебного разбирательства по его иску. Кроме того, им не предоставлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, отложенные ранее по его ходатайствам. Рассмотрения дела по существу не требовала.

Представитель ответчика Ямцов Ю.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего оставить исковое заявление Гармонова В.Н. без рассмотрения ввиду вторичной неявки, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2015 года, 24 ноября 2015 и 07 декабря 2015 года Гармонов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, в телефонограммах ссылался на проходящее лечение в Александровской районной больнице. 07 декабря 2015 года в 14 часов 05 минут от истца поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, поскольку он находится на приеме у врача. Просил не рассматривать иск в его отсутствие. На дополнительные вопросы секретаря, принимавшего телефонограмму, не отвечал, отключая связь.

Доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание, так и отложенные ранее по его ходатайствам, суду не представил, в связи с чем, суд признал неявку истца не уважительной.

Копия больничного листа, поступившая 24 ноября 2015 года в суд по факсу после судебного заседания, не является надлежащим доказательством уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку отсутствует подпись лечащего врача. В последующем истцом не представлен больничный лист, оформленный надлежащим образом. При этом суд учитывает сообщение заместителя главного врача ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» С. о том, что Гармонов В.Н., с учетом состояния больного, может участвовать в судебном заседании.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявку истца в суд по повторному вызову, не предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суд расценивает как утрату правового интереса к результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления Гармонова В.Н. к ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гармонова В.Н. к ВОООО «Всероссийской общество автомобилистов» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову суда.

Настоящее определение не препятствует Гармонову В.Н. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья        ......    Е.В. Тельцова

......

......

......