Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6684/2018 ~ М-5594/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                  Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Третьякову Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Третьякову Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 09.10.2012 г. между займодавцем ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата 25.10.2012 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 25.10.2012 г. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 24.08.2015 г. ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. права и обязанности кредитора по указанному договору займа.

28.08.2015 г. по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 26.03.2016 г. Романов А.В. уступил свои права требования ООО «Русь».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 19.08.2016 г. произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО «Русь»

05.04.2018 г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 09.10.2012 года переданы от ООО «Русь» обратно Романову А.В.

20.08.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 24.09.2018 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 438600 руб., в том числе сумма основного долга 5000 руб., проценты за пользование займом 217600 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа 216000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 10.10.2012 г. по 24.09.2018 г. в размере 217600 руб.;

пени за период с 26.10.2012 г. по 24.09.2018 г. в размере 216000 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического возврата суммы займа;

пени из расчёта 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического возврата суммы займа;

расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2012 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 5000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 25.10.2012 г. разовым платежом в размере 6600 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 09.10.2012 г.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 24.08.2015 г. ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. права и обязанности кредитора по указанному договору займа.

28.08.2015 г. по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 26.03.2016 г. Романов А.В. уступил свои права требования ООО «Русь».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 19.08.2016 г. произведена замена взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО «Русь»

05.04.2018 г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 09.10.2012 года переданы от ООО «Русь» обратно Романову А.В.

20.08.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Русь» с ответчика были удержаны следующие суммы:

31.07.2018 г. – 6213,59 руб.,

30.08.2018 г. – 237,50 руб.,

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за заявленный в иске период в размере 730 % годовых, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 16 календарных дней (с 09.10.2012 г. по 25.10.2012 г.).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 26.10.2012 г. по 24.09.2018 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 19,7 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 09.10.2012 г. по 25.10.2012 г. в размере 730 % годовых (что составляет 1600 руб.),

- за период с 26.10.2012 г. по 24.09.2018 года в размере 19,7 % годовых.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке и в установленный договором срок ответчик платеж в счет погашения займа и процентов не произвел.

Первый платеж в рамках исполнительного производства был произведен ответчиком только 31.07.2018 г. в размере 6213,59 руб.

За период пользования займом с 09.10.2012 г. по 25.10.2012 г. размер процентов составляет 1600 руб.

За период пользования займом с 26.10.2012 г. по 31.07.2018 г. размер процентов составит 5680,62 руб. (5000 руб. х 19,7 % /365 х 2105 дн.).

По состоянию на 31.07.2018 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 7280,62 руб. (1600 руб. + 5680,62 руб.).

31.07.2018 г. с ответчика удержана сумма в размере 6213,59 руб.

Данный платеж подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, за период пользования займом с 09.10.2012 г. по 31.07.2018 г. проценты ответчиком были оплачены только частично.

Остаток по процентам составил 1067,03 руб., сумма долга не снизилась.

За период пользования займом с 01.08.2018 г. по 30.08.2018 г. размер процентов составит 80,96 руб. (5000 руб. х 19,7 % /365 х 30 дн.).

По состоянию на 30.08.2018 г. ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов сумму в размере 1147,99 руб. (1067,03 руб. + 80,96 руб.).

30.08.2018 г. с ответчика удержана сумма в размере 237,50 руб.

Таким образом, за период пользования займом с 09.10.2012 г. по 30.08.2018 г. проценты ответчиком были оплачены только частично.

Остаток по процентам составил 910,49 руб., сумма долга не снизилась.

Других платежей в счет погашения долга ответчик не производил.

За период пользования займом с 31.08.2018 г. по 24.09.2018 г. размер процентов составит 67,47 руб. (5000 руб. х 19,7 % /365 х 25 дн).

С учетом приведенных расчетов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 5000 руб., в счет процентов за пользование займом с 09.10.2012 г. по 24.09.2018 г. сумму в размере 977,96 руб. (910,49 руб. + 67,47 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (п. 4.6) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25.09.2018 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 19,7 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26.10.2012 г. по 24.09.2018 года в размере 216000 руб.

Также истец просит производить взыскание неустойки на будущее время.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двухкратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых, и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2012 г. по 24.09.2018 г. составит 4438,35 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. * 15 % /365 * 2160 дня = 4438,35 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4438,35 руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 25.09.2018 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит начислению на сумму долга 5000 руб. исходя из ставки 15 % годовых.

При этом, сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства осуществлялось в пользу ООО «Русь».

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «Корпорации 21 век» к ООО «Русь» и в последствие к новому кредитору Романову А.В.

В связи с этим, исполнение ответчиком обязательства в пользу ООО «Русь» является надлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу полностью лежит на истце, как новом кредиторе.

При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу полностью лежит на истце, как новом кредиторе.

Довод ответчика о том, что Романов А.В. является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Договоры уступки прав (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между ООО "Корпорация 21 век", Романов А.В., ООО "Русь" и в последнюю очередь между ООО "Русь" и Романовым А.В. уступок права требования, в том числе к Третьякову Т.Л. по договору займа от 09.10.2012 года, именно Романов А.В. является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из договора займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должно было быть исполнено 25.10.2012 года.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно 26.10.2012 года, 3-х летний срок заканчивался 26.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 28.08.2015 г.

28.08.2015 г. года мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

20.08.2018 года определением мирового судьи Октябрьского района г.Ижевска данный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа истекшая часть срока составляла с 26.10.2012 г. по 27.08.2015 г. – 1036 дней, в период с 28.08.2015 года по 20.08.2018 года был выдан судебный приказ - 1089 дн., неистекшая часть срока (с 29.08.2015 года по 26.10.2015 года) составляла 59 дн.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 20.02.2019 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.10.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено распиской от 24.09.2018 г.

Согласно расписке указанная денежная сумма уплачена за составление искового заявления.

Участие при рассмотрении дела представитель истца не принимал.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию ответчику сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (без учета требования о взыскании неустойки (2,68 %)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 53,60 руб.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ответчик уплатил представителю за оказание услуг 30000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в пользу ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,32 %) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6812,40 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру всех удовлетворенных исковых требований (2,37 % в размере 179,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к Третьякову Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Т.Л. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 09.10.2012 года по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 10416,31 руб., в том числе сумму основного долга размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2012 г. по 24.09.2018 г. в размере 977,76 руб., неустойку за период с 26.10.2012 г. по 24.09.2018 г. в размере 4438,35 руб.

Взыскивать с Третьякова Т.Л. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 5000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19,7 % годовых, начиная с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Третьякова Т.Л. в пользу Романова А.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 5000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 15 % годовых, начиная с 25.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Третьякова Т.Л. в пользу Романова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 53,60 руб.

Заявление Третьякова Т.Л. о взыскании с Романова А.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.В. в пользу Третьякова Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 6812,40 руб.

Взыскать с Третьякова Т.Л. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 179,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 г.

Председательствующий судья              К.А. Биянов