Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24615/2019 от 23.07.2019

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-24615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску АО «Газпромбанк» к Дубровину А. С. об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, взыскании госпошлины

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Дубровину А. С. об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, взыскании госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение квартиры посредством НИС по программе «Военная ипотека» по адресу: <данные изъяты>. На квартиру зарегистрирован залог. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанную квартиру. Решение суда не исполнено по причине того, что ответчик не зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру. При обращении к застройщику был получен ответ, что дом построен, квартира передана по передаточному акту, ответчик мер по регистрации квартиры не предпринимает. Истец просит:

1.    Обязать Дубровина А.С. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

2.    Указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> записи о праве собственности Дубровина А.С. на объект - 1 (одно) - комнатную <данные изъяты> на 1 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 37,6 кв.м., общей площадью жилых помещений - 37, 6 кв.м., жилой площадью - 15,9 кв.м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

3.    Указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на объект - 1 (одно) - комнатную <данные изъяты> на 1 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 37,6 кв.м., общей площадью жилых помещений - 37, 6 кв.м., жилой площадью — 15,9 кв.м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности Дубровина А.С., кадастровый <данные изъяты>.

4.    Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ЗАО «Земпроектстрой» Администрация г/о Балашиха, Росреестр по МО, ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, извещены.

От администрации г/о Балашиха имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

От ФГКУ «Росвоенипотека» поступил письменный отзыв с аналогичной позицией истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Газпромбанк» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями си. 551 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) Дубровин А.С. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры под условным (проектным) номером 4, расположенной в многоквартирном жилом доме на 1 этаже, проектной площадью без учета площади балконов, лоджий 37, 62 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» - на текущий момент расположенная по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 844 983, 44 руб. на срок по <данные изъяты> включительно.

Кредитный договор заключен сторонами по программе «Военная ипотека».

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора возврат и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, представляемого Заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения Заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств Заемщика.

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

-    залог прав требования (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве, заключенному в порядке и на условиях, определенных предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Договор долевого участия) на период с даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Орган регистрации) и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру (часть 5 статьи 5, часть 2 статьи 11, часть 4 статьи 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

-    залог (ипотека) Квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствиями с условиями договора, и средств целевого жилищного займа, после государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека», являясь последующим залогодержателем, предъявило требование об обращении взыскания на указанную выше квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, и являющееся предметом залога, банк, являясь предшествующим залогодержателем, направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, с Дубровина А.С. в пользу Банка и в пользу Росвоенипотеки была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Дубровину А.С. (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 22.04.2013г. заключенному между Дубровиным А.С. и ЗАО «ЗемПроектСтрой», в соответствии с которым осуществляется строительство объекта по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга») путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 002 400 рублей.

Действия по регистрации права собственности и обременения этого права до настоящего времени Дубровиным А.С. не предприняты.

Из пояснений истца следует, что он обратился к судебному приставу-исполнителю для устранения нарушенного права, однако ответа от последнего получено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве», 551 ГК РФ, суд обоснованно указал, что процедура обращения взыскания на незарегистрированное имущество предусмотрена в рамках исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя, ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи