Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2014 ~ М-1010/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «17» июля 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/14 по иску Лебедевой А.Г. к Баранову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Лебедева А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Баранова П.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117.601,75 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, за выезд оценщика 1000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП 3500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 3783 рублей.

В судебном заседании Лебедева А.Г. заявленные требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ей автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Баранов П.Л. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «ГудЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 237.601,75 рублей. Разница между причиненным ей имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 117.601,75 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки, за эвакуацию автомобиля, за составление искового заявления и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Баранов П.Л. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Не согласен с заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, предоставленным истцом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, просит при вынесении решения принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Против возмещения истцу судебных расходов не возражает. Просит учесть, что им за проведение судебной экспертизы уплачено 10.000 рублей.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не предоставил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Лебедевой А.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15.30 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Рено Логан <...> под управлением водителя Лебедевой А.Г. и а\м ВАЗ 21110 <...> под управлением водителя Баранова П.Л.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель а\м ВАЗ 21110 Баранов П.Л., который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с а\м Рено Логан под управлением водителя Лебедевой А.Г., которая двигалась во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Б от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова П.Л., и сторонами не оспариваются (л.д. 115-123).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан причинены значительные механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Лебедевой А.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а\м Рено Логан на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 197.695,18 рублей (л.д. 18-24).

Не согласившись с оценкой, выполненной страховой компанией, истец за свои средства произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ГудЭксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан с учетом износа деталей составляет 237.601,75 рублей (л.д. 25-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Баранова П.Л. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 993 ОС 163, на дату ДТП по материалам гражданского дела с учетом износа запасных частей составляет 247.737 рублей. Рыночная стоимость автомашины Рено Логан, 2006 года выпуска, на дату ДТП составляла 185.661 рубль. Стоимость годных остатков автомашины Рено Логан, 2006 года выпуска, после событий ДТП, составляет 44.956 рублей (л.д. 85-101).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомашины экспертом определена в размере 44.956 рублей. Истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Лебедева А.Г. продала годные остатки а\м Рено Логан за 30.000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, за минусом стоимости годных остатков: 185.661 – 120.000 – 30.000 = 35.661 рубль.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование Лебедевой А.Г. о возмещении ей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежавшего ей автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 35.661 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 2.000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и в силу закона подлежат возмещению ответчиком (л.д. 9, 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6.000 рублей, ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд относит на счет сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1.374,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова П.Л. в пользу Лебедевой А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35.661 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3.500 рублей, за составление искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.374,83 рубля, а в сего 42.535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон

<...>

<...>