Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12590/2017 от 17.04.2017

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-12590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Чернышева М.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Сукиасовой Арменуи Рафиковне, Чернышеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения

УСТАНОВИЛА:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к Сукиасовой А.Р., Чернышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 011451R/3286911 от 30.05.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW 523i, 2010 г.в., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 882 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1464224 руб. 60 коп. сроком до 08.02.2016г. под процентную ставку 15 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. По состоянию на 05.05.2016г. задолженность ответчика перед кредитором составила 427842 руб. 50 коп., кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 7478 руб. 43 коп. по уплате госпошлины и 3500 руб. по оценке стоимости залогового автомобиля.

Представитель «БМВ Банк» ООО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Сукиасова А.Р., Чернышев М.В. в судебное заседании не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Чернышев М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Чернышеву М.В. отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между ООО «БМВ Банк» и заемщиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор № 011451R/3286911 от 30.05.2016, в соответствии с которым, ООО «БМВ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 427842 руб. 50 сроком до 08.02.2016 под процентную ставку 15 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW 523i, 2010 г.в., <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита (п.3.1).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «БМВ Банк» и заемщиком в следующих документах – условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах «БМВ Банк» ООО и графике платежей.

«БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 05.05.2016г. общая сумма задолженности по кредиту составила основной долг: 331670 руб. 48 коп., проценты 10450 руб. 23 коп., неустойка на основной долг 82982 руб. 16 коп., неустойка на просроченный процент 2739 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора заемщик передал ООО «БМВ Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки BMW 523i, 2010 г.в., VIN <данные изъяты> с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.9 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 334 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, материалами дела подтверждается невыполнение Сукиасовой А.Р. условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что на Чернышева М.В. банком возложены кредитные обязательства Сукиасовой А.Р. судебной коллегией отклоняется, поскольку заочным решением суда задолженность по кредитному договору взыскана с Сукиасовой А.Р., требований о взыскании задолженности с Чернышева М.В. истцом не предъявлялись.

Довод жалобы о том, что Чернышев М.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он добросовестный приобретатель автомобиля, не знал, что он является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела установлено, что Чернышевым М.В. автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.07.2013 г., т.е. до внесения изменений в ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи