Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2012 от 09.04.2012

Дело № 12-83/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 19 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Овчинникова Н.С.,

защитников Шишкиной Т.И., Негретдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Н.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: <***>, водитель Овчинников Н.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Овчинников Н.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

- мировой судья не объективно рассмотрел дело, отвергнув показания незаинтересованных свидетелей О.А.С., Г.Х.М., К.Т.З.,

- необоснованно было отказано в допросе свидетелей Ш.А.В., М.С.И., явку которых Овчинников Н.С. обеспечил в судебное заседание,

- в деле имеются противоречия, не устраненные в судебном заседании: место совершения правонарушения в протоколе №, протоколе №, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - указано разное,

- при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетелей не было. Данный протокол в присутствии Овчинникова Н.С. не составлялся, он получил его на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ,

- все доказательства основаны только на показаниях инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Г.И.Ф.,

- транспортным средством Овчинников Н.С. не управлял, т.к. ключ от автомобиля находился у О.А.С., который во время инцидента в машине не находился, а искал возможность буксировки автомобиля другим транспортным средством.

В судебном заседании Овчинников Н.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <***> управлял его брат О.А.С.. Он вместе со знакомым Г.Х.М. находился в салоне машины в качестве пассажира. В районе <***>, на повороте к <***>, машина «заглохла». Он с Г.Х.М. толкал автомобиль, но двигатель не завелся. После этого Г.Х.М. ушел домой. О.А.С. пошел в автосервис, забрав ключи от замка зажигания. В это время к машине подъехали сотрудники ДПС и попросили документы. Он объяснил сотрудникам, что водитель ушел в автосервис, однако его скрутили и увезли в отдел полиции. В отделе ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. транспортным средством он не управлял, ключей от замка зажигания у него не было.

Защитники Шишкина Т.И. и Негретдинова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Дополнительно Шишкина Т.И. пояснила, что оснований для направления Овчинникова Н.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, водителем транспортного средства он не являлся, правонарушение не совершал. Свидетели Г.Х.М., Ш.А.В., О.А.С. подтвердили данные обстоятельства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. по адресу: <***>, водитель Овчинников Н.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 3).

- из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г.И.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену по <***>. В 11.30 часов по адресу: <***> был остановлен автомобиль <***> №, которым управлял Овчинников Н.С.. В ходе проверки выяснилось, что Овчинников Н.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, водитель вел себя раздражительно, ругался нецензурной бранью и хватался за форменную одежду, в связи с чем, его доставили в дежурную часть ММО «Можгинский». В отделе полиции водителю Овчинникову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался (л.д. 8)

В судебном заседании инспектор ДПС Г.И.Ф. полностью подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования он получил информацию из дежурной части о том, что в районе стадиона водитель автомобиля <***> управляет т/с в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <***>, он увидел, что по <***> движется автомобиль <***>. После этого инспектор Иконников остановил данный автомобиль. Водителем оказался Овчинников Н.С., который стал утверждать, что машиной он не управлял, ключей от замка зажигания у него нет. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, агрессивное поведение, расширенные зрачки, шаткая походка. Поскольку Овчинников Н.С. оказал неповиновение, то он был доставлен в отделение полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Овчинникова Н.С. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Овчинникова Н.С. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Овчинникову Н.С. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений. Участие свидетелей при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому доводы жалобы в этой части судья признает несостоятельными.

При проверке доводов правонарушителя о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей были допрошены свидетели О.А.С., Г.Х.М., К.Т.З.

Показаниям указанных свидетелей в оспариваемом постановлении дана надлежащая, мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела согласно ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно изложено, почему мировой судья принял показания одних свидетелей и отверг другие.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей непосредственно исследованы показания свидетелей О.А.С., Г.Х.М., Овчинникова С.Н., Ш.А.В., М.М.С.

Так, свидетель О.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <***> по доверенности, выданной братом Овчинниковым Н.С. В районе <***> машина «заглохла». После этого Овчинников Н.С. и Г.Х.М. стали толкать машину, но двигатель не завелся. Затем он забрал ключи от замка зажигания и пошел искать транспортное средство для буксировки. Когда он вернулся, то Овчинникова Н.С. уже не было. Впоследствии он узнал, что брата забрали сотрудники ДПС.

Свидетель Г.Х.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомашине под управлением О.А.С.. По <***> машина «заглохла». Он с Овчинниковым Н.С. толкал машину, но двигатель не завелся, после чего он ушел к подруге. Факт задержания Овчинникова Н.С. сотрудниками ДПС, он не видел.

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О.А.С. и попросил помочь отбуксировать машину. Машина стояла около <***>, ключи от замка зажигания находились у О.А.С.. Николая в тот день он не видел.

Свидетель Овчинников С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники ДПС и просили ключи от машины <***>, принадлежащей сыну Овчинникову Н.С.. Сотрудники объяснили свою просьбу тем, что хотят отогнать автомобиль на штрафстоянку или домой.

Свидетель М.М.С. пояснила, что около месяца назад, недалеко от её дома по <***> длительное время стояла автомашина <***> зеленого цвета. Затем данную машину отбуксировали.

Оценивая указанные доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что показания свидетелей Г.Х.М., О.А.С. противоречат другим изложенным выше доказательствам, что ставит под сомнение их достоверность. Свидетели М.М.С., Овчинников С.Н., Ш.А.В. очевидцами правонарушения не являлись, тот факт, что ключи от замка зажигания находились у О.А.С. не свидетельствует о том, что Овчинников Н.С. не управлял транспортным средством. Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Овчинникова Н.С. основан только на показаниях инспектора ДПС, не соответствует действительности. Из представленных материалов видно, что показания инспектора ДПС Г.И.Ф. рассматривались в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами. Г.И.Ф. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, заинтересованности у него в исходе дела не установлено. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, поэтому их достоверность сомнения не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей Овчинникову Н.С. было отказано в допросе свидетелей Ш.А.В., М.С.И., которые явились в судебное заседание, опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того, данные лица не являлись непосредственными свидетелями правонарушения, поэтому их показания не могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что в протоколах имеются противоречия в части указания места совершения административного правонарушения, не устраненные в судебном заседании, нельзя признать обоснованным. Местом правонарушения и местом составления протоколов № и № указано: <***>, где расположен отдел полиции, поскольку именно туда был доставлен Овчинников Н.С., и именно по этому адресу он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отстранен от управления транспортным средством Овчинников Н.С. по месту остановки автомобиля по адресу: <***>, где и был составлен протокол №.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Овчинникова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не могут служить основанием для освобождения Овчинникова Н.С. от административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Овчинникову Н.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Овчинникова Н.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья - Кожевникова Ю.А.