Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2021 ~ М-2453/2021 от 16.08.2021

№ 2-2796/2021

УИД 56RS0030-01-2021-003317-42

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.

с участием представителя истца Байкаровой С.В.,

представителя прокуратуры Оренбургской области Стахиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Пукало В.В., Арапову Е.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимуществов Оренбургской областиобратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования прокурора Оренбургской области к Арапову Е.С. и Пукало В.В. об обращении в доход государства недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2013 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходами». Данным решением суда, вступившим в законную силу 22.04.2021 года требования прокурора Оренбургской области были удовлетворены в полном объеме, объекты движимого и недвижимого имущества были обращены в собственность Российской Федерации, в том числе нежилое здание, кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок № и земельный участок, кадастровый №, площадью 499 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений ограничений на переход права на спорное имущество на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит освободить от арестанежилое здание, кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок № и земельный участок, кадастровый №, площадью 499 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок №.

Определением в порядке подготовки дела к участию в качестве соответчика привлечен Арапов Е.С., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спораООО "Телеон", Арапова Т.В. и Пукало И.В..

Представитель истца Байкарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» выразило согласие о принятии в оперативное управление нежилое здание, кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес>, в связи с чем, просит привести решение суда к немедленному исполнению в целях передачи объекта на баланс объекта в кратчайшие сроки.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны ООО "Телеон" представлен письменный отзыв, согласно которого договор аренды спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение представителя прокуратуры старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, что предусмотрено ст.ст.301-305 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годапо делу № (№)были рассмотрены требования прокурора Оренбургской области к Арапову Е.С. и Пукало В.В. об обращении в доход государства недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2013 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходами».

Требования прокурора Оренбургской области были удовлетворены в полном объеме, объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок № и земельный участок, кадастровый №, площадью 499 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок № были обращены в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) был наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 499 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок № и нежилого здания, кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок №.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорных объектов был наложен арест.

Уголовное дело было рассмотрено, обвинительный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное право собственности Российской Федерации в отношении спорных объектов возникло на основании судебного акта, которое вступило в законную силу.

Из сообщения ООО "Телеон", являющегося правопреемником ООО «Колли-Сибирь» (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что договор аренды спорного нежилого здания кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства суд признает допустимыми, свидетельствующими о принадлежности истцу спорного имущества, поскольку факт обращения в доход государства Российской Федерации спорного имущества достоверно подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Договор аренды спорного нежилого помещения расторгнут, в связи, с чем перестал затрагивать права нового собственника.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд полагает, что исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия и отмены ареста в отношении спорного имущества подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из сообщения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение выразило согласие о принятии в оперативное управление нежилое здание, кадастровый №, площадью 800,1 кв.м., местоположение: <адрес> для размещения сотрудников филиала.

Учитывая наличие особых обстоятельств, а также просьбу истца, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 800,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 499 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 800,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (№).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 499 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (2№).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.