Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2016 ~ М-849/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

                при секретаре Шелогуровой Е.А.,

а также с участием истца Коваль А.В., представителя истца Щербак Н.Н.,

«17» мая 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

    Коваль А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в сумме <...> руб.

    В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по вине водителя Шехова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Шехова О.В. было возбуждено уголовное дело по ст. <...> УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с применением к нему акта амнистии. В результате полученных травм длительное время находилась на стационарном лечении: с "."..г. по "."..г. - в МБУЗ «<...> ЦРБ» (<адрес>), с "."..г. по "."..г. - в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» (<адрес>). За период временной нетрудоспособности утратила заработок. На момент ДТП гражданская ответственность Шехова О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраченного заработка, страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил утраченный заработок в размере <...> руб. С данной суммой не согласна; считает, что ответчик обязан возместить ей утраченный заработок в пределах установленного Законом об ОСАГА лимита ответственности страховщика - в сумме <...> руб., рассчитанного из получаемого ею ежемесячного дохода в размере <...> руб.

    В судебном заседании истец Коваль А.В. и её представитель Щербак Н.Н., действующая на основании доверенности от "."..г., поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от "."..г. в качестве третьего лица по делу привлечен Шехов О.В., который извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1085 п. 1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь….

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 г.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 г., его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

"."..г. <...> городским судом <...> области рассмотрено гражданское дело №... по иску Коваль А.В. к Шехову О.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. Вступившим в законную силу "."..г. решением суда от "."..г. исковые требования Коваль А.В. удовлетворены частично: с Шехова О.В. в пользу Коваль А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; в остальной части требований отказано.

Из текста этого решения следует, что "."..г. примерно в <...> час. <...> мин. Шехов О.В., управляя личным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., с находящимися внутри автомобиля пассажирами ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, двигаясь на <адрес>, нарушив п.п. <...> Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, нарушив дорожную разметку, установленную п. <...> Правил и допустил столкновение с встречным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в котором находились пассажиры Коваль А.В., ФИО6, ФИО7

Возбужденное "."..г. в отношении Шехова О.В. уголовное дело по <...> УК РФ, постановлением старшего следователя СО по <...> от "."..г. было прекращено по основанию п. <...> УПК РФ, в связи с применением к нему акта амнистии. При этом как следует из этого постановления, Шехов О.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал ( дело №...)

Из заключения эксперта ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> №... от "."..г. ( дело №...) усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Коваль А.В. имелись следующие повреждения: <...>.

Согласно приказу №... от "."..г., п. "."..г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пневматоракс является опасным для жизни состоянием, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В период с "."..г. по "."..г. Коваль А.В. находилась на стационарном лечении: с "."..г. по "."..г. в МБУЗ «<...> ЦРБ» (<адрес>), с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» (<адрес>), что подтверждается представленной истцом медицинской документацией, выписными эпикризами, выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на лечении у травматолога <...> дня, в том числе:

- в МБУЗ «<...> ЦРБ» (<адрес>) в период с "."..г. по "."..г. (<...> дней) и

- в ГБУЗ «ГКБ №...» (<адрес>) в периоды:

с "."..г. по "."..г. (<...> дней),

с "."..г. по "."..г. (<...> дней),

с "."..г. по "."..г. (<...> дней),

с "."..г. по "."..г. (<...> дней),

с "."..г. по "."..г. (<...> день),

с "."..г. по "."..г. (<...> дня),

с "."..г. по "."..г. (<...> дней).

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., Шехова О.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> №...).

В связи с наступлением страхового случая истец "."..г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с траченным заработком. Страховщик возместил истцу утраченный заработок по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб., что усматривается из письма ООО « Росгосстрах» от "."..г. №... и подтверждается копией сберегательной книжкой оформленной на имя истца.

При этом, как следует из письма ответчика, расчет утраченного заработка производился ими из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в размере 8.283 руб., выплата была произведена только за <...> календарных дней.

Истец провисит за указанные периоды временной нетрудоспособности возместить ей за счет средств страховщика утраченный заработок из расчета получаемого ею среднемесячного дохода, что составляет <...> руб.

Согласно выписки из ЕГРИП и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, истец Коваль А.В. с "."..г. является индивидуальным предпринимателем,; занимается <...> деятельностью, работает в сфере <...>, для чего по договору аренды №... от "."..г. арендует помещение в здании <...> по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды №... от "."..г., с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений №... от "."..г., №... от "."..г., арендатор (истец) платит арендную плату в сумме <...> руб. в месяц.

Также истец осуществляет добровольные взносы в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, что подтверждается квитанциями.

Из сообщения ИФНС России по <адрес> от "."..г. усматривается, что за период с "."..г. по "."..г. доход истца составил <...> руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, она сдает отчетность по ЕНВД, которая данных о фактически полученных доходах не содержит.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда N 13-П от 05.06.2012 года, размер утраченного заработка должен определяться исходя из реально полученных и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости, а не только на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств получаемого ею указанного выше ежемесячного дохода, равного <...> руб., а также доказательства, подтверждающие реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности.

Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины …на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и размер ее заработка (дохода) не возможно определить на основании данных налоговой инспекции, так как сдаваемая ею в ИФНС отчетность ( декларация) не содержит данных о фактически полученных доходов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд считает возможным определить размер утраченного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

    Согласно Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации составляет <...> руб.

    Таким образом, утраченный заработок истца составляет <...> руб. <...> коп. ( (<...> руб. : 30 дн.) х <...> дн. – <...> руб. <...> коп. ).

    Эту сумму утраченного заработка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Утраченный заработок, в силу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату ДТП) выплачивается потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и прямо включен в размер страховой выплаты.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате утраченного заработка в полном размере не удовлетворила, несмотря на представленные истцом листки нетрудоспособности, в связи с чем, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, что составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области в сумме <...> руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коваль А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Коваль А.В. утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. ; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>