Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-652/2020;) ~ М-615/2020 от 16.10.2020

                                                                                                                                 дело № 2-24/2021

10RS0013-01-2020-001144-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 г.                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                Панасенко Н.В.,

при секретаре      Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Багрятан К.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 25 сентября 2020 г. Багратян Д.Б. на принадлежащем истцу транспортном средстве ... государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Петрозаводска по автодороге Лососинное-Машезеро, наехал на дорожную выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками. Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 25 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308248 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 308248 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6282 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать в возмещение ущерба 269868 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 12750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6282 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовала, ее представители Багрятан Д.Б., участвуя в деле также как третье лицо, Саакян К.Н. требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Панкина О.О. и Чумаков С.Г., действуя на основании доверенностей, с иском согласились частично, считая обоснованным размер ущерба в размере 138831 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 сентября 2020 г. Багратян Д.Б. на принадлежащем истцу транспортном средстве ... государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Петрозаводска по автодороге Лососинное-Машезеро, 2 км, наехал на дорожную выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 25 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имеет дефекты покрытия, а именно: выбоина (разрушение дорожного покрытия) шириной 60 см, длиной 60 см, глубиной 13 см.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. установлены следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта составляет 308248 руб. без учета износа, 106924 руб. с учетом износа.

Из заключения экспертизы, выполненной на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 г. экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» Ефимовым А.В. следует, что 25 сентября 2020 г. Багратян Д.Б., управляя автомобилем марки Кадиллак двигался по автодороге Лососинное-Машезеро в направлении г.Петрозаводска. На 2 км автодороги его автомобиль передним правым колесом попадает в выбоину на асфальтобетонном покрытии проезжей части. В этот момент происходит резкая остановка переднего правого колеса от удара об острый край выбоины. При этом автомобиль в результате действия инерционных сил продолжает движение вперед, а его передняя часть под воздействием силы тяжести и хода подвески резко устремляется вниз. Далее происходит смещение переднего правого колеса назад относительно кузова автомобиля. Поскольку колесо имеет сильно ограниченную степень свободы перемещения, то в тот момент, когда смещение колеса за счет полного выбирания посадок резинометаллических шарниров заканчивается, сила смещения кузова относительно данного колеса переходит на элементы его подвески и рулевого управления. В момент, когда смещение колеса и деформация элементов подвески и рулевого управления достигает пикового значения, за счет инерции двигающегося автомобиля происходит выброс колеса из выбоины с движением его вверх сначала в пределах хода подвески, а затем с передачей силовых (ударных) нагрузок на элементы крепления подвески, рулевого управления и на сам кузов. Далее колесо задней оси попадает в аналогичные условия, с несколько меньшими нагрузками вследствие снижения скорости автомобиля в результате ударных нагрузок и деформацией элементов переднего колеса, его подвески и рулевого управления. Установлено, что все повреждения локализованы на переднем и заднем правых колесах; все имеющиеся первичные повреждения, которые могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на рассматриваемом автомобиле, образованы в результате силового (ударного) воздействия с направлением получения спереди-назад и снизу-вверх; вторичные повреждения не обнаружены; глубина протектора передней правой шины 6,8 мм, минимальная глубина протектора задней правой шины 0,65 мм. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 269868 руб. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, водитель автомобиля Кадиллак не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт указал, что глубина протектора на шине заднего правого колеса составляла 0,65 мм, в связи с чем эксплуатация данной шины не разрешается; глубина протектора правой передней шины допускает ее эксплуатацию; запрета на эксплуатацию зимних шин в летнее время не имеется, однако такая эксплуатация при положительных температурах воздуха снижает их устойчивость к образованию повреждений; в рассматриваемом случае износ протектора шины не повлиял на сопротивляемость к образованию повреждений при наезде на препятствие.

В связи с поступлением в суд дополнительных материалов, принимая во внимание, что возникла неопределенность в выводах экспертизы, суд назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Чиняеву С.В.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожные и погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, расположение препятствия - выбоины на проезжей части, расположение дорожных знаков в сложившейся дорожной ситуации Багратян Д.Б. не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие; применение используемых на автомобиле колес (зимней резины) не находится в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия; применение используемых на автомобиле колес (зимней резины) находится в причинной связи с фактом образования повреждений на колесах транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного стандарта в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 25 сентября 2020 г.

15 марта 2019 г. между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

В соответствии с контрактом ООО «ТехРент» приняло на содержание автодорогу «Лососинное-Машезеро», Прионежский район, Республики Карелия.

01 апреля 2019 г. между ООО «ТехРент» (генподрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/РК-04/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

На основании п.1.1 подрядчик принял обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элемент обустройства автодорог, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик при исполнении договора может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на выполнение работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объекта, предусмотренных в контракте.

Пунктом 4.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 января 2022 г. В п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта; своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

В соответствии с п.5.2.16 договора подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения договора.

Пунктом 5.2.31 договора установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения. Информация должна передаваться заказчику по факсимильной связи в течение суток с момента обнаружения нарушений для оперативного решения сторонами вопросов об устранении обнаруженных недостатков.

В силу п.8.19 договора подрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В техническом задании указано, что подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 г. № 402; обеспечивает постоянную профилактику и устранение возникших повреждений на автодорогах, дорожных сооружениях и элементов обустройства; организацию и обеспечении круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; сохранность имущественного комплекса; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями положений контракта. В техническом задании предусмотрено, что к видам постоянно выполняемых работ по нормативному содержанию в весенне-летний, осенний период относится устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

Согласно приложению № 10 к договору подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание, в том числе участок дороги «Лососинное-Машезеро».

Анализируя условия государственного контракта и договора подряда, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое суд признает надлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» не оспаривалось наличие повреждения в дорожном покрытии на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и то, что данный участок содержится данным предприятием. В обоснование возражений ответчиком указано на наличие вины истца, не обеспечившего соответствие транспортного средства установленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В силу п.2 указанной статьи если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с 5.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 г. запрещена эксплуатация транспортного средства категории М-1 остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм.

Из заключения экспертов следует, что заднее правое колесо имеет остаточную высоту протектора 0,65 мм., что не соответствует требованиям п.5.1 указанных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, экспертом Ефимовым А.В., экспертом Чиняевым С.В. отмечено, что технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя не имелось, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена замена шины заднего колеса, поскольку шина требовала замены до дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт Чиняев С.П. отметил, что уменьшение высоты протектора на заднем правом колесе, наряду с повышенной мягкостью резины, привело к ослаблению конструкции шины на данном участке. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был укомплектован шинами, предназначенными для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии. Экспертом указано, что применение «зимней резины» не повлияло на процесс возникновения дорожно-транспортного происшествия и отмечено, что применение «зимней резины» повлияло на процесс образования повреждений на правых колесах автомобиля. Вместе с этим, в судебном заседании эксперт Чиняев С.П. пояснил, что категорически ответить на вопрос, и установить, имелись бы повреждения при использовании «летней резины», возможно только при проведении эксперимента. Эксперт Ефимов А.В. отмечал, что на момент дорожно-транспортного происшествия температура воздуха составляла не намного больше, чем рекомендуемая температура начала эксплуатации «зимних» покрышек, поэтому влияние данного фактора находится в пределах погрешности.

Анализируя представленные доказательства, следуют выводы о том, что наезд автомобиля на выбоину не зависел от вида и степени изношенности шин.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд не находит оснований для вывода о применении положений ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда и считает требования о взыскании возмещения ущерба в размере 269868 руб. обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта № истцом оплачено 4000 руб., за проведение экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» - 12750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5899 руб.

В силу положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. В связи с изложенным, учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 383 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 октября 2020 г. между Багратян К.О. и Саакян К.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно взыскание материального ущерба в результате ДТП от 25 сентября 2020 г. по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, автодорога Лососинное-Машезеро (наезд на выбоину), а именно сбор необходимых документов, организация досудебной экспертизы, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а также участие в проведении судебной экспертизы (при наличии такой). В п 3.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 20000 руб. Оплата произведена Багратян К.О. 05 октября 2020 г. в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской Саакяна К.Н. в получении денежных средств.

Представитель Саакян К.Н. подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая исход дела, суд считает, что 10000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» были возложены в равных долях на истца и ООО «Петрозаводское ДРСУ», истец оплатила 12750 руб., оставшаяся сумма в размере 12750 руб. экспертному учреждению не возмещена и подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Учитывая, что расходы за проведение дополнительной экспертизы были возложены на ООО «Петрозаводское ДРСУ», счет в размере 24246 руб. не оплачен, расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Багратян К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Багратян К.О. в возмещение ущерба 269868 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5899 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. расходы за проведение экспертизы 24246 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» 12750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 г.