Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 ~ М-2630/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-351/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумова М.Ю.,

истца Чиликова Д.Г.,

представителей истца Кирюхина С.И., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2013 года, Пустовита Н.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика Бузаева А.В.,

представителя ответчиков Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации- Бузаева А.В., действующего на основании доверенностей от 04 февраля 2014 года, от 03 февраля 2014 года,

представителя прокуратуры Оренбургской области Мальцевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Уральской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ- Митцевой Н.Х., действующей на основании доверенностей от 31 января 2014 года, 03 февраля 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чиликова Д.Г. к ЮУ ЛУ МВД РФ, МинФин РФ, Загудаеву Д.С., Жакиянову А.С., Феофилактову А.В., Мажикову А.А., прокуратуре Оренбургской области, МВД РФ заместителю руководителя Оренбургского СО УСУ на транспорте СК РФ Бузаеву А.В., УСУ на транспорте СК РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству юстиции РФ, Следственному Комитету РФ, Уральской транспортной прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного пытками, покушением на убийство, нарушением права на эффективные средства правовой защиты при проверке фактов нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, фальсификацией доказательств по уголовному делу и незаконным освобождением сотрудников полиции от уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Чиликов Д.Г. обратился в суд с иском к, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве справедливой компенсации морального вреда за применение в отношении него <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушение прав на эффективные средства правовой защиты при проверке фактов нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, фальсификацией доказательств по уголовному делу и незаконным освобождением сотрудников полиции от уголовного преследования.

Обосновывая требования, указал, что он длительное время <данные изъяты> наркотические средства, поэтому представлял определенный интерес для правоохранительных органов, как <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в целях проведения ОРМ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники <данные изъяты> со знакомой, ранее <данные изъяты> за сбыт наркотических средств, доставили в здание <данные изъяты> где избивали в целях склонить к <данные изъяты> <данные изъяты> в интересах полиции (милиции). Поскольку ничего компрометирующего в отношении его не установлено, он был отпущен. При этом оперуполномоченные сделали фотокопию его паспорта. Затем по месту его жительства неоднократно приходили сотрудники милиции, пытаясь вызвать в <данные изъяты>, но он уклонялся, выехав на длительный период к родственникам в <данные изъяты> поскольку предполагал, что ему рано или поздно подбросят наркотические средства. Однако оперуполномоченные полиции (милиции) решили ему отомстить за отказ стать <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ годапримерно ДД.ММ.ГГГГ час. рядом с остановкой «<данные изъяты> его задержали оперуполномоченные <данные изъяты> Загудаев Д.С., Жакиянов А.С., Феофилактов А.В. и Мажиков А.А. При задержании к нему применяли недозволенные методы, наносили удары локтями по туловищу, угрожали пистолетом, затем в здании <данные изъяты> пытали, били по лицу, душили, надевали на голову целлофановый пакет.

Не выдержав пыток, реально опасаясь за свою жизнь, он согласился участвовать в <данные изъяты>, при проведении которой оперуполномоченный Мажиков А.А. пытался его убить с помощью передозировки наркотического средства. После доставления в <данные изъяты> ему на протяжении нескольких суток периодически вызывали скорую помощь, поскольку после побоев он находился в <данные изъяты> состоянии и нуждался в <данные изъяты>. Однако в силу зверских побоев его ум <данные изъяты> и от <данные изъяты> он отказывался. Медицинскую помощь ему фактически не оказывали, хотя он <данные изъяты> в ней <данные изъяты>, в частности из-за <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты>

При наличии очевидных фактов фальсификации доказательств по уголовному делу и получения его самооговора с помощью пыток, попытки убийства, он был осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года по делу № оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 года по делу №, к лишению свободы.

В целях незаконного освобождения милиционеров (полицейских) от уголовного преследования по указанию Бузаева А.В. старшим следователем Оренбургского СО УрСУТ СК РФ лейтенантом юстиции Глуховым Д.С. 17 апреля 2013 года вынесено явно незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о применении к нему пыток полицейскими.

Отсутствие серьезного официального расследования факта пыток, фальсификации доказательств по уголовному делу полицейскими и следователями подпадает под действие прецедентов Европейского Суда по правам человека, что привело к признанию его виновным в хранении наркотических средств, в действительности подброшенных ему оперуполномоченными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Оренбургского СО УрСУТ СК РФ лейтенанта юстиции Глухова Д.С., принятого по указанию Бузаева А.В., в результате принятия которого незаконно освобождены от уголовного преследования сотрудники милиции, подвергшие его пыткам, нарушены его права на эффективные средства правовой защиты (ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанным постановлением ему причинён моральный вред, связанный с усилением недоверия к государству, которое приняло на себя обязательства, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, но умышленно уклоняется от их выполнения. В связи с этим он расценивает моральный вред, причинённый Бузаевым А.В. в связи с одобрением им названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку главным распорядителем финансов по отношению к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ выступает следственный Комитет РФ, который не имеет бюджетных средств, истец полагает, что обязанность произвести возмещение вреда в силу ст.1071 ГК РФ должна быть возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Сотрудниками прокуратуры, участвующими в производстве по уголовному делу, следователями и заместителем руководителя Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Бузаевым А.В. сокрыты факты пыток и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него.

Уральской транспортной прокуратурой и прокуратурой Оренбургской области ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в поддержании государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в районном суде и суде кассационной инстанции, в результате которого его незаконно осудили как заведомо невиновное лицо. Поскольку Генеральная прокуратура РФ выступает главным распорядителем финансов по отношению к Уральской транспортной прокуратуре и прокуратуре Оренбургской области, которые должны нести ответственность за действия государственных обвинителей, не имеет бюджетных средств, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда в силу ст.1071 ГК РФ должна быть возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Солидарными действиями Загудаева Д.С., Жакиянова А.С., Феофилактова А.В. и Мажикова А.А., подбросивших ему наркотические средства, применявших пытки и покушавшихся на убийство путём передозировки наркотиков, ему причинён моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате их незаконных действий он безвинно лишён свободы на длительный срок, а также подвергся зверским пыткам.

Моральный вред, причинённый ответчиками Загудаевым Д.С., Жакияновым А.С., Феофилактовым А.В. и Мажиковым А.А. истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. и полагает, что имущественную ответственность должно нести ЮУ ЛУ МВД России на транспорте как юридическое лицо. Поскольку главным распорядителем финансов по отношению к ЮУЛУ МВД России на транспорте выступает МВД РФ, которое также не имеет бюджетных средств, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда в силу ст.1071 ГК РФ должна быть возложена на казну России в лице Министерства финансов РФ.

Чиликов Д.Г. также указывает на нарушение его прав бездействием Министерства юстиции РФ, которым не организована в Оренбургской области судебно-экспертная лаборатория по производству судебных психофизиологических экспертиз и исследований, что позволяет органам следствия, дознания и суда противодействовать проведению данного вида экспертиз и исследований, в результате чего фальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении него. Министерство юстиции РФ не пытается внедрять более совершенные системы такого рода экспертиз и исследований, не готовит специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований, которые позволяют обнаруживать признаки лжи в протоколах допросов. Данными действиями (бездействием) Министерства юстиции РФ ему причинён моральный вред, который оценивает на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку указанное лицо не имеет собственных бюджетных средств, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда в силу ст.1071 ГК РФ должна быть возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Всего за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ истец просит взыскать <данные изъяты> руб.

Истец Чиликов Д.Г. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представители истца Кирюхин С.И. и Пустовит Н.И. доводы иска поддержали. Кирюхин С.И дал объяснения, аналогичные доводам иска. Пустовит Н.И. дополнительно пояснил, что Бузаевым А.В. до настоящего времени не приняты меры по реагированию на заявление Чиликова Д.Г., который не привлечен к ответственности за заведомо ложный донос на сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует об обоснованности информации о совершении преступлений.

Ответчики Загудаев Д.С., Феофилактов А.В., Бузаев А.В., действующий от своего имени и в интересах ответчиков У СУ на транспорте СК РФ и СК РФ, представитель прокуратуры Оренбургской области Мальцева Ю.Ю., представитель ответчика Уральской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ Митцева Н.Х. иск не признали.

Загудаев Д.С. и Феофилактов А.В. отрицали применение к Чиликову Д.Г. пыток и незаконных методов задержания, а также факт подбрасывания ему наркотических средств.

Бузаев А.В. суду пояснил, что фактически в исковом заявлении истец оспаривает постановление следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, для обжалования которого установлен иной порядок, предусмотренный ст.124-125 УПК РФ. Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ в 2013 году в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке проведена доследственная проверка по заявлению ФИО2 в интересах Чиликова Д.Г. на неправомерные действия сотрудников Орского ЛО МВД России на транспорте, Орской транспортной прокуратуры, Октябрьского районного суда г.Орска и иных лиц, по результатам которой 17 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Орского ЛО МВД РФ на транспорте, выступающих ответчиками по делу, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ. Данное постановление в порядке надзора, ведомственного контроля, а также судом не отменено, апелляционной инстанцией постановление Октябрьского районного суда г.Орска от 25 июля 2013 года о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалобы Кирюхина С.И. и Чиликова Д.Г. без удовлетворения.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий не представлено, ответчик/ представитель ответчиков Бузаев А.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Уральской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ Митцева Н.Х. полагает требования иска необоснованными, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом по уголовному делу в отношении Чиликова Д.Г. Указывает, что вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Орска в отношении Чиликова Д.Г. опровергает доводы иска в части применения пыток, иных незаконных методов, угрозы убийством, фальсификации доказательств. Полагает, что поскольку в отношении Чиликова Д.Г. не выносился оправдательный приговор и иные реабилитирующие решения, доказательства причинения нравственных и физических страданий истцом не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчики Жакиянов А.С., Мажиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и расписками.

Представитель Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве указал, что исковое заявление фактически направлено на пересмотр (обжалование) приговора Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года, которым Чиликов Д.Г. <данные изъяты> за совершение преступлений. предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 года об оставлении указанного приговора без изменения, а также на обжалование постановления старшего следователя Оренбургского СО УрСУТ СК РФ от 17 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЛОВД на ст.Орск Загудаева Д.С., Жакиянова А.С., Феофилактова А.В., Мажикова А.А., тогда как для оспаривания данных актов установлен иной судебный порядок.

Показания свидетелей обвинения, факты фальсификации доказательств по уголовному делу, самооговора под воздействием пыток, попытки убийства, на которые ссылается Чиликов Д.Г. как на заведомо не соответствующие действительности, исследованы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в том числе судом. Вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и суда, поэтому ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, полагает, что Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте не может выступать ответчиком по делу, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, тогда как истец указывает на незаконные действия должностных лиц иных юридических лиц, которые не являются сотрудниками Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, самостоятельных требований к указанному ответчику не заявлено, а вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, в адресованных суду в письменном виде возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее. Судебно-экспертные учреждения Минюста РФ осуществляют производство экспертиз в соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. утвержденных приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237. Производство психофизиологической экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России данным приказом не предусмотрено. Вместе с тем, в судебно-экспертных учреждениях Минюста России проводится психологическая экспертиза экспертами, аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 20.1 "Исследование психологии и психофизиологии человека". Из представленных материалов следует, что данная экспертиза в судебно- экспертные учреждения Минюста России не назначалась, поэтому ответчик полагает, что претензии Чиликова Д.Г. к Минюсту России не имеют оснований.

После перерыва в судебном заседании- 07 февраля 2014 года ответчики Загудаев Д.С., Феофилактов А.В. в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего кодекса.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п.1, п.3, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В обоснование доводов иска Чиликовым Д.Г. представлены свидетельские показания ФИО2, письменные доказательства в виде пояснений ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Чиликова Д.Г., заключения судебной психофизиологической экспертизы в отношении него и ФИО2 и пр.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> задержали, когда он встречал знакомую на железнодорожном вокзале "<данные изъяты>", вернулся он домой через 6 часов в <данные изъяты> состоянии и сообщил, что сотрудники <данные изъяты> Мажиков А.А. и Загудаев Д.С. предложили ему стать агентом с целью изобличения сбытчиков наркотических средств, после чего неоднократно искали его, приглашали в <данные изъяты>. <данные изъяты> уклонялся от встречи с сотрудниками милиции, опасаясь за свою жизнь, поэтому выехал из г.Орска к <данные изъяты> на продолжительное время. После его возвращения 03 ноября 2010 года в дневное время с телефона <данные изъяты> поступило СМС- сообщение о нахождении последнего в беде. Она произвела дозвон на номер телефона Чиликова Д.Г. и слышала звуки, указывающие на то, что ее <данные изъяты> избивают и душат целлофановым пакетом. Она обратилась в следственный комитет с заявлением о похищении <данные изъяты>. Через продолжительное время ей сообщили, что Чиликов Д.Г. задержан за <данные изъяты> наркотических средств. Во время встречи сын рассказал ей, что его избивали сотрудники милиции, он был подавлен, хотел покончить жизнь самоубийством, на выданной в <данные изъяты> куртке <данные изъяты> она обнаружила следы крови.

Также ФИО2 пояснила, что факт избиения ее сына в ЛОВД на ст.Орск подтвердил ФИО3, задержанный одновременно с Чиликовым Д.Г., который видел кровь на лице ее <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного при рассмотрении уголовного дела № в отношении Чиликова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ его и Чиликова Д.Г. задержали, при этом сопротивления они не оказывали, однако сотрудники милиции применили спецсредства, что-то подбросили в его карман. Оружие он у сотрудников милиции не видел. Их везли в разных автомобилях, поэтому он не знает, что происходило с Чиликовым Д.Г. Уже в <данные изъяты> он слышал звуки ударов, крики и стоны Чиликова Д.Г., которого заставляли что-то подписать, потом увидел на лице и куртке Чиликова Д.Г. кровь, было понятно, что тот испытывал мучения. Кроме того, Чиликову Д.Г. подбросили сверток. В этот день Чиликов Д.Г. находился в адекватном состоянии, состояния опьянения ФИО3 не наблюдал. Также подтвердил факт отправки Чиликовым Д.Г. экстренного сообщения матери.

Из заключения психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, следует, что испытуемый Чиликов Д.Г. ответил на ряд вопросов, в том числе касающихся обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, наличие признаков тревоги (лжи) обнаружено на вопрос № о введении сотрудником милиции дозы наркотика в день задержания. Однако, как указал эксперт, интенсивная психофизиологическая реакция на этот вопрос могла быть вызвана по иным причинам, не связанным с его намерением искажения информации, например, пережитой им психотравмирующей ситуацией. В целом сделан вывод о том. что испытуемый не скрывает информацию о причинах и обстоятельствах его задержания сотрудниками <данные изъяты>

Из заключения психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, следует, что испытуемая Чиликова Т.В. ответила на ряд вопросов, в том числе касающихся обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, наличие выраженных психофизиологических реакций, имеющих признаки тревоги (лжи) в письменных ответах не обнаружены.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истец Чиликов Д.Г. обязан доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, незаконность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их незаконными действиями и возникшим у истца вредом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не могут быть признаны достаточными и допустимыми по следующим основаниям.

ФИО2, которая доводится <данные изъяты> Чиликову Д.Г., не была очевидцем событий, на которые ссылается Чиликов Д.Г., часть из них ей известна со слов ФИО3, который является другом истца и задерживался сотрудниками милиции (полиции) совместно с последним. Показания обоих свидетелей суд не может признать достоверными, поскольку они связаны с линией защиты интересов Чиликова Д.Г. и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Не признает суд в качестве допустимых доказательств и представленные заключения психофизиологической экспертизы, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом (ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)) к заключениям экспертов, такого рода исследования не относятся к доказательствам, отвечающим признакам, предусмотренным ст.55 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельства по делу, известные истцу Чиликову Д.Г., свидетелю ФИО2, ответчикам Загудаеву Д.А., Феофилактову А.В. изложены ими в пояснениях и показаниях в судебном заседании, показания ФИО3, добытые в установленном процессуальным законодательством порядке, содержатся в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Чиликова Д.Г. и могут быть проверены путем сопоставления с другими установленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 3, 5, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом, в том числе при законном содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом, законном задержании или заключении под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом порядок рассмотрения заявлений о совершении преступления предусмотрен ст.144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ); действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, такие жалобы рассматриваются прокурором, руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ; постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке ст.125 УПК РФ.

В порядке гражданского судопроизводства не могут быть обжалованы действия должностных лиц государственных органов, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решения, действия (бездействие), совершенные указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), прямо названные в УПК РФ решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Таким образом, гражданское судопроизводство, в котором рассматривается иск Чиликова Д.Г., не может подменять предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру оспаривания действий должностных лиц государственных органов, следствия, прокуратуры, а также обжалования решений, принятых указанными лицами и судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 на действия сотрудников <данные изъяты> при задержании ее <данные изъяты> и последующем возбуждении в отношении него по сфабрикованным доказательствам уголовного дела, а также оказании давления и незаконном применении физической силы. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> поступило заявление Чиликова Д.Г. на противоправные действия сотрудников Орского ЛО МВД РФ на транспорте, соединенное в одно производство с материалом проверки по заявлению ФИО2

Помимо указания на факты незаконного задержания, необоснованного применения физической силы и специальных средств, пыток, оскорбления, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, оказания психологического давления с целью принуждения к сотрудничеству в изобличении иного лица (ФИО5) в незаконном обороте наркотических средств, фальсификации доказательств путем подбрасывания наркотических средств, применения шантажа, Чиликов Д.Г. подал дополнительное заявление о привлечении к уголовной ответственности Загудаева Д.С., Феофилактова А.В., Жакиянова А.С., ФИО6, следователей ФИО7, ФИО26 по ст.<данные изъяты> УК РФ, указывая, в том числе, на фальсификацию ими доказательств в материалах, представленных следователем на арест Чиликова Д.Г. 05 ноября 2010 года, дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании указанных сотрудников полиции, распространение наркотических средств и покушение на его убийство при введении ему инъекции наркотика.

Кирюхин С.И., выступающий в интересах Чиликова Д.Г., в своих жалобах и заявлениях также указывал на неполноту и ненадлежащую оценку собранных материалов проверки.

Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу, а проверка действий и решений суда вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства (ст.354 УПК РФ), доводы о незаконном привлечении Чиликова Д.Г. к участию в <данные изъяты>", фальсификации доказательств по уголовному делу, незаконности постановления о проведении ОРМ, незаконном аресте, непричастности Чиликова Д.Г. к вменяемому ему преступлению, в порядке ст.144-145 УПК РФ не проверялись.

В части оказания психологического давления и физического насилия в отношении Чиликова Д.Г., а также иных фактов, не являющихся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чиликова Д.Г. проверены старшим следователем Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Глуховым Д.С., который 17 апреля 2013 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЛОВД на ст.Орск (ЛО МВД РФ на транспорте) Загудаева Д.С., Жакиянова А.С., Мажикова А.А., Феофилактова А.В., ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО6, ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в части доводов Чиликова Д.Г. о недозволенных методах проведения <данные изъяты> и следствия при его задержании ДД.ММ.ГГГГ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты>) Загудаева Д.С., Жакиянова А.С., Мажикова А.А., Феофилактова А.В. по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ в части доводов Чиликова Д.Г. о недозволенных методах проведения ОРМ и при его задержании в феврале 2010 года.

Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чиликова Д.Г. и ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку при подаче заявлений о совершении преступлений они не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и а изложенные ими факты и доводы жалоб являются линией защиты, не связанной со следствием.

На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года Кирюхиным С.И. в интересах Чиликова Д.Г. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от 25 июля 2013 года отказано. Данное постановление оставлено в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 года.

Указанным апелляционным определением установлено, что жалоба Кирюхина С.И. подана по обстоятельствам, вытекающим из уголовного дела, которое 24 декабря 2012 года рассмотрено Октябрьским районным судом г.Орска, постановлен <данные изъяты> приговор по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении Чиликова Д.Г., вступивший в законную силу 12 марта 2013 года. Поскольку доводы, изложенные в жалобе, получили оценку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что постановлением старшего следователя Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Глухова Д.С. от 17 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Орского ЛО МВД РФ на транспорте Загудаева Д.С., Жакиянова А.С., Феофилактова А.В., Мажикова А.А., учитывая предусмотренный законом принцип презумпции невиновности в совершении преступлений, о которых заявляет Чиликов Д.Г., суд приходит к выводу о недоказанности фактов, изложенных в иске.

Таким образом, доказательства признания в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке действий должностных лиц государственных органов незаконными, в том числе в части незаконности и неполноты следствия, отсутствуют.

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Уголовное дело в отношении Чиликова Д.Г., обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ рассмотрено Октябрьским районным судом г.Орска 24 декабря 2012 года, в отношении него постановлен обвинительный приговор. Судом проверены доводы Чиликова Д.Г. и его защитника Кирюхина С.И. по фактам незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», применения незаконных методов при задержании, незаконности личного досмотра, незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Чиликова Д.Г., признания недопустимыми доказательствами протокола медицинского освидетельствования, химической, судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, протокола осмотра предметов, проведения предварительного следствия неуполномоченными должностными лицами, недостаточности предварительного расследования, применения недозволенных методов ведения следствия, об оказании на него физического и психологического давления, применения пыток со стороны сотрудников милиции (полиции), угрозы убийством и не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Чиликова Д.Г. приговора, кассационным определением от 12 марта 2013 года приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2012 года оставлен без изменения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Чиликова Д.Г. к ЛОВД, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> задержания Чиликова Д.Г. и его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, сотрудниками <данные изъяты> на ст.Орск Загудаевым Д.С., Феофилактовым А.В., Мажиковым А.А., Жакияновым А.С. противоправные действия в отношении Чиликова Д.Г. не совершались, пыткам он не подвергался.

Решение Советского районного суда г.Орска от 30 марта 2011 года обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 июля 2011 года.

Установленные данным решением обстоятельства в силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены Чиликовым Д.Г. при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тождественность требований Чиликова Д.Г. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного пытками со стороны сотрудников ЛОВД на ст.Орск Загудаева Д.С., Феофилактова А.В., Мажикова А.А., Жакиянова А.С., имевшими место 03 ноября 2010 года, по рассматриваемому иску и иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в указанной части прекращено определением Октябрьского районного суда г.Орска от 07 февраля 2014 года.

Принимая во внимание доказанность вины Чиликова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, суд признает изложенные в исковом заявлении доводы, не нашедшие подтверждения при проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки заявлений о совершении преступлений сотрудниками Орского ЛО МВД РФ на транспорте, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чиликова Д.Г., необоснованными и не свидетельствующими о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, следствия, прокуратуры и суда. При этом суд полагает, что действия и решения ответчиков не привели к незаконному обвинению и осуждению Чиликова Д.Г.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца в части признания бездействия Министерства юстиции РФ, которым не организована в Оренбургской области судебно-экспертная лаборатория по производству судебных психофизиологических экспертиз и исследований, не предпринимаются меры по внедрению более совершенных систем такого рода экспертиз и исследований, подготовке специалистов для проведения судебных психолого-лингвистических экспертиз и исследований.

Кроме того, приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237, утвердившим Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, производство психофизиологической экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не предусмотрено. При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Чиликова Д.Г. психофизиологическая и психолого-лингвистическая экспертизы в судебно- экспертные учреждения Минюста России не назначались, а факт недостаточности действий при проверке сообщений о совершенных преступлениях и следственных действий не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ Чиликовым Д.Г. не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение неимущественных прав истца.

Так, не нашли подтверждения в судебном заседании факты незаконности действий сотрудников <данные изъяты>, органов следствия, прокуратуры, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, Загудаева Д.С., Жакиянова А.С., Феофилактова А.В., Мажикова А.А., заместителя руководителя Оренбургского СО УрСУТ Следственного комитета РФ Бузаева А.В., Следственного комитета РФ, Уральской транспортной прокуратуры, Министерства юстиции РФ и наступившими у истца последствиями в виде нравственных и физических страданий.

Оценивая доводы иска в части действий Уральской транспортной прокуратуры и прокуратуры Оренбургской области, причинивших Чиликову Д.Г. моральный вред, выразившийся в поддержании государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела в районном суде и суде кассационной инстанции, в результате которого его незаконно осудили как заведомо невиновное лицо, суд также не может признать их обоснованными и исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По смыслу указанной нормы закона право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

С учётом положений ст. 133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в отношении Чиликова Д.Г. оправдательный приговор не постановлен, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности уголовного преследования в целом, в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем право на реабилитацию у Чиликова Д.Г. не возникло, поэтому суд признает доводы иска в части незаконности и необоснованности обвинения и осуждения несостоятельными.

Чиликов Д.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представил суду доказательств обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, оснований для признания за Чиликовым Д.Г. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, поддержанием государственного обвинения и осуждением не имеется.

При этом суд признает, что нравственные страдания, испытываемые истцом по поводу его осуждения, связанного с совершением им преступления, не превышают неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы и не достигают той степени суровости, при которой условия заключения представляются бесчеловечными и унижающими достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чиликова Д.Г., в том числе к Министерству Финансов РФ, выступающему в качестве надлежащего ответчика по данной категории дел от имени казны РФ, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чиликова Д.Г. к ЮУ ЛУ МВД РФ на траснпорте, Министерству Финансов РФ, Загудаеву Д.С., Жакиянову А.С., Феофилактову А.В., Мажикову А.А., прокуратуре Оренбургской области, МВД РФ, заместителю руководителя Оренбургского СОУСУ на транпорте СК РФ Бузаеву А.В., Уральскому УСУ транспорте СК РФ, Генеральной прокуратуре РФ Министерству юстиции РФ, СКРФ, Уральской транспортной прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного пытками, покушением на убийство, нарушением права на эффективные средства правовой защиты при проверке фактов нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, фальсификацией доказательств по уголовному делу и незаконным освобождением сотрудников полиции от уголовного преследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2014 года