Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-14/2018 от 12.01.2018

Дело 2-127/2018

Поступило 12.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                г.Обь Новосибирской области

          Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Бражниковой А.Е.,

при секретаре                      Апрелковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Зои Павловны к Шмакову Василию Викторовичу и Андриевских Ивану Анатольевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Ткаченко З.П. обратилась в суд с иском к Шмакову В.В., в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 191 672 рублей 37 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 рублей, расходы на оплату госпошлины 5033 рублей 45 копеек, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Шмаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мазда 323 г/н №, двигаясь по трассе Р254 «Иртыш» со стороны г.Новосибирска в сторону с.Прокудское, в пути следования на 1440 км. данной трассы, выполнял маневр обгона по правой обочине по ходу движения, не справился с управлением, совершил столкновение с обгоняемым транспортным автомобилем Фотон 36786 г/н № который от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Саксид г/н № (под управлением ФИО10) и автомобилем Киа Спортаж г/н № В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Саксид г/н № были причинены механические повреждения, а Ткаченко Зое Павловне, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Истец обратился в <данные изъяты>, которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому наступила полная гибель средства Тойота Саксид г/н №, а сумма материального ущерба составляет 191 672 рублей 37 копеек. За услуги оценки истец оплатил 16 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил 15 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции представителей, стоимость которой составила 2 030 рублей 00 копеек. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

         В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Андриевских И.А.

Истец Ткаченко З.П., извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

         В судебном заседании представитель истца Кисорец К.А. уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просила взыскать 10 000 рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с соответчиков указанные в иске с учетом уточнений суммы солидарно.

         Ответчик Шмаков В.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако заявил, что у него отсутствуют денежные средства для погашения долга.

    Ответчик Андриевских И.А. в судебном заседании, не оспаривая законность и обоснованность исковых требований, пояснив, что во время управления автомобиля передал управление автомобилем Шмакову В.В. Заявил, что не имеет денежных средств для возмещения сумм, указанных в иске.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

         Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ткаченко З.П. с учетом уточнений подлежащим удовлетворению при долевой ответственности соответчиков по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

       Шмаков В.В. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем в момент указанного выше ДТП в состоянии опьянения. Согласно справке о ДТП, в действиях Шмакова В.В. также имеется нарушение п.п. 2.7 и 9.9 ПДД, при том, что нарушения ПДД в действиях водителей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не установлено. В судебном заседании ответчик Шмаков В.В. не оспаривал свою вину в указанном ДТП, данное признание не противоречит представленным административным материалам, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. Андриевских И.А. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ФИО14 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения – за передачу управления Шмакову перед указанным выше ДТП. Ответчик Андриевских И.А. данное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем суд также считает данное обстоятельство подтвержденным.

      Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

      Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным установить наличие в равных долях вины Шмакова В.В. и Андриевских И.А. в причинении вреда имуществу истца Ткаченко З.П., что влечет возложение на этих лиц материальной ответственности в размере 1/2 доли от подлежащих удовлетворению исковых требований на каждого.

        Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наступила полная гибель средства Тойота Саксид г/н № а сумма материального ущерба составляет 191 672 рублей 37 копеек (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства: 267 880 рублей – 76 207 рублей 63 копейки).

       Подлежащих оценке доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, возложение на них ответственности в названном размере полностью согласуется с позицией, выраженной в п.18 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        На основании данных норм права суд считает возможным взыскать со Шмакова В.В. и Андриевских И.А. в пользу Ткаченко З.П. в возмещение вреда, вызванного повреждением имущества по 95 836 рублей 18 копеек с каждого (191 672 рублей 37 копеек:2).

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование расходов на составление искового заявления истцом представлены: квитанции на сумму 16 900 рублей за оплату проведения независимой оценки, квитанции на 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2 030 рублей – расходы на оплату доверенности на ведение настоящего гражданского дела, 5 033 рубля 45 копеек – расходы на уплату государственной пошлины. Следовательно, взысканию со Шмакова В.В. и Андриевских И.А. – с каждого, в возмещение судебных расходов Банниковой подлежит взысканию сумма в размере (16 900 рублей + 10 000 рублей + 2 030 рублей + 5 033 рубля 45 копеек) : 2= 16 981 рублей 72 копейки.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ткаченко Зои Павловны к Шмакову Василию Викторовичу и Андриевских Ивану Анатольевичу о возмещении вреда, удовлетворить.

       Взыскать со Шмакова Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ткаченко Зои Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации причиненного ей материального вреда в виде повреждения автомашины 95 836 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов 16 981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки, а всего 112 817 (сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

       Взыскать с Андриевских Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ткаченко Зои Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации причиненного ей материального вреда в виде повреждения автомашины 95 836 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов 16 981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки, а всего 112 817 (сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

      Председательствующий                                              А.Е. Бражникова