Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.10.2018 по делу № 4г-14666/2018 от 24.10.2018

№ 4г/1-14666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой О.С., поступившую в Московский городской суд 24.10.2018 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по иску Кузнецовой О.С. к ООО «Смарт-Сервис» об устранении права пользования общим имуществом,

установил:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Сервис» об устранении права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой О.С. к ООО «Смарт-Сервис» об устранении права пользования общим имуществом заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова О.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Сервис» об устранении права пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 32 ГПК РФ, суд второй инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных Кузнецовой О.С. документов не следует, что между сторонами согласованы условия о разрешении споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, поскольку указание в п. 7.8 заключенного между сторонами договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 17.05.2010 г. является неопределенным, договоренность о рассмотрении дела конкретным судом сторонами не достигнута, наименование суда, в котором подлежат разрешению споры, не указано.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следует отметить, что Кузнецова О.С. не лишена права обратиться с упомянутыми выше требованиями в соответствующий районный суд.

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления, ввиду того, что данное обстоятельство может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░