Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2023 ~ М-2009/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2435/2023

73RS0001-01-2023-002221-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Антонины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить работу интернета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Журавлева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является потребителем услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>. Вместе с тем, надлежащим образом свои обязательства ответчик по договору на оказание услуг не исполняет, в период с 31.11.2022 года по 24.03.2023 года интернет в точке доступа отсутствовал, либо услуга оказывалась с перебоями. С 01.04.2023 года интернет отсутствует.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества услуг, однако положительно вопрос не решен.

Истица просит в судебном порядке обязать ответчика восстановить работу интернета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица и её представитель пояснили, что интернет в жилом помещении восстановлен 26.04.2023 года только после их обращения непосредственно в головной офис ПАО «Ростелеком», расположенный в г. Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика по доверенности- Шаранова Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Журавлева А. Н. не является абонентом ПАО «Ростелеком». Договор по адресу: <адрес>, заключен с Журавлевым Г. А. На основании договора абоненту предоставляются телематические услуги связи. 01.04.2023 года     в связи с поступившей заявкой, по адресу: <адрес> был осуществлен выезд сотрудников ПАО «Ростелеком» ФИО4 и ФИО5 На месте был произведен осмотр кабельной линии связи на наличие внешних повреждений, которые не были обнаружены. Также возникла необходимость в осмотре воздушной линии связи, ведущей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором размещается коммутатор связи, к которому подключен кабель связи из <адрес>. Для этого требовалось наличие автовышки и согласие собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ     после получения такого согласия, сотрудниками ПАО «Ростелеком» был выполнен осмотр воздушной линии связи, в ходе которого было обнаружено повреждение на фасаде дома. Далее сотрудники осуществили замену линии связи от коммутатора в <адрес> до роутера в <адрес>.

Доступ к услугам связи в <адрес> был восстановлен в полном объеме.

Утверждение Журавлевой А. Н. о незаконности пользования услугами доступа к сети Интернет Ефремовым С. Г., проживающим по адресу: <адрес>, является необоснованным. Ефремов С. Г. действительно является абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора, согласно которому абонент пользуется услугами связи. Однако абонент подключен по отдельному кабелю связи от коммутатора в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный кабель не связан с кабелем связи, идущим от коммутатора к дому по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

-    степень вины нарушителя;

-    степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

-    иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации данный перечень дополнен следующими критериями:

-    характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

-    требования разумности и справедливости.

Исходя из правил ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по критериям оценки размера компенсации, которые содержатся в обеих этих нормах.

На основании ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный Журавлевой А. Н. размер компенсации морального вреда не подтверждается фактическими доказательствами, которые свидетельствовали бы о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях, причиненных действиями ПАО «Ростелеком». На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.Н. к ПАО «Ростелеком» отказать в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ефремов С.Г., Татарчук Л.Р., Журавлев Г.А., Татарчук С.В., которые в судебное заседание не явились, извещались.     

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.     

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, она же является сособственником жилого дома по указанному адресу и потребителем телематических услуг связи, оказываемых ответчиком.

Журавлева А.Н. несет расходы по оплате оказанных услуг, что подтверждается документально.

В связи с этим, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что надлежащим образом услуга ответчиком истице не оказывалась.

Так, согласно сообщению супервайзера ПАО «Ростелеком» от 26.04.2023 года проведена проверка по обращению Журавлевой А.Н., в ходе которой установлено, что отсутствовала услуга «Интернет» по лицевому счёту № в период с 29.11.2022 года по 17.04.2023 года. Работы по восстановлению услуги завершены в полном объеме 26.04.2023 года. По результатам проверки специалистами технического блока сторонних подключений не обнаружено. Длительный срок отсутствия услуги связан с ограничением доступа к оборудованию, для исключения подобных ситуаций ими разрабатывается план мероприятий по выносу оборудования.

В связи с отсутствием услуги «интернет» по лицевому счёту № в апреле 2023 года осуществлен перерасчёт за период с 29.11.2022 года по 26.04.2023 года в размере 1 015,95 руб., который отразится в счете за апрель 2023 года. В январе 2023 года осуществлён перерасчёт за период с 31.12.2022 года по 09.01.2023 года в размере 128, 71 руб.

В связи с тем, что услуга «интернет» в настоящее время истице оказывается стороной ответчика, не имеется оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности оказывать истице данную услугу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы как потребителя по вине ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, длительности нарушения исполнения своих обязательств по договору на оказание услуги со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Журавлевой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Сумма 10 000 руб. является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 1 500 руб. ( 3 000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Журавлевой Антонине Николаевне к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить работу интернета - отказать.

Исковые требования Журавлевой Антонины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Журавлевой Антонины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.06.2023 года