Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-641/2018 от 11.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 декабря 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца Блока А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блока А. А. к Герасимовой Н. С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Герасимовой Н. С. к Блоку А. А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

у с т а н о в и л:

Блок А.А. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Герасимовой Н.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 156 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов в месяц. Герасимова Н.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 170 000 рублей. Наличие договора займа подтверждается распиской Герасимовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный срок ответчик не вернула ему (Блоку А.А.) заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.С. перечислила ему (Блоку А.А.) на банковский счет по 10 000 рублей в счет уплаты долга. Ответчик признает долг, но каждый раз обещает вернуть его позднее. Считает, что исходя из расчета, ответчик должна была вернуть 187 200 рублей, уменьшение долга до 170 000 рублей – это его (Блока А.А.) воля. представив расчет, сославшись на ст.ст. 309, 310, 319, 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Герасимовой Н.С. в его пользу в счет уплаты долга, процентов по договору займа и неустойки 301 180 рублей, а также в счет уплаты долга, процентов по договору займа и неустойки на день вынесения решения суда.

Не согласившись с исковыми требованиями Блока А.А., ответчик Герасимова Н.С. подала встречное исковое заявление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг без расписки у Блока А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего вернула ему 25 000 рублей, остался долг в сумме 5 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года опять взяла в долг 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей отдала. В апреле 2018 года Блок А.А. попросил вернуть ему 35 000 рублей, но она (Герасимова Н.С.) ответила ему отказом, поскольку не имела возможности отдать ввиду оплаты кредита в размере 50 000 рублей. Блок А.А. предложил заплатить за нее (Герасимову Н.С.) задолженность по кредиту в размере 50 000 рублей, а потом взять новый кредит и вернуть ему долг в размере 35 000 рублей, но она отказалась. Однако Блок А.А. по своей инициативе взял принадлежащие ему 50 000 рублей, они (Герасимова Н.С. и Блок А.А.) отправились в «Займ Экспресс», где он (Блок А.А.) погасил за нее имеющуюся задолженность в размере 50 000 рублей. В этот же день они начали оформлять заявку на новый кредит в размере 90 000 рублей, но получили отказ. Таким образом, ее долг перед Блоком А.А. составлял 90 000 рублей, из которых 40 000 и 50 000 рублей Блок А.А. самостоятельно оплатил ее (Герасимовой Н.С.) кредитные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Блок А.А.) с неизвестным мужчиной явился к ней и предложил написать расписку на сумму 156 000 рублей, из которых 90 000 – долг и 66 000 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Стал угрожать физической расправой и тем, что если она (Герасимова Н.С.) не напишет расписки, то поедет к ее матери, которая и будет оплачивать указанный долг. Он (Герасимова Н.С.) очень испугалась за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своей матери, поэтому написала расписку под его (Блока А.А.) диктовку, при этом не понимала что пишет. О том, что в расписке огромные проценты – не знала. Считает, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ написано под влиянием угрозы. Кроме того, ей стало известно, что Блок А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку туристской путевки на сумму 140 000 рублей путем снятия денежных средств со своего лицевого счета, однако к своему иску Блок А.А. прикладывает выписку ПАО «Сбербанк России» в качестве доказательств того, что данные денежные средства были сняты им и переданы ей (Герасимовой Н.С.). Полагает, что если суд удовлетворит первоначальный иск, то подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении. Кроме того, считает, что с нее не подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа. Сославшись на ст.ст. 153, 166, 333, 395, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец Блок А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку никаких угроз с его стороны в отношении ответчика не было. Считает, что эти доводы заявлены ответчиком с целью уклонения от уплаты долга и введения в заблуждение суд. Утверждает, что Герасимова Н.С. взяла у него в долг 156 000 рублей для лечения отца на условиях, указанных в расписке. Путевку он купил ДД.ММ.ГГГГ, а за день до этого снял с вклада 200 000 рублей. Просит учесть, что когда его заявление о выдаче судебного приказа находилось у мирового судьи, Герасимова Н.С. перечислила ему 25 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Герасимова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о том, что находится на амбулаторном лечении. Сведений о том, что по состоянию здоровья ответчик не может участвовать в судебном заседании, справка не содержит.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является долговая расписка, из текста которой следует что Герасимова Н. С., паспорт серия <данные изъяты>, взяла денежные средства в сумме 156 тысяч 00 коп. у гражданина Блока А. А., обязуется вернуть денежные средства с процентами 10 % в месяц от взятой суммы в сумме сто семьдесят тысяч на 2 месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки гарантирует уплату дополнительной суммы в размере 1 процента за день.

Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись заемщика и расшифровку подписи «Герасимов Н.С.» (л.д.9).

О том, что расписка написана и подписана ответчиком Герасимовой Н.С., последней не оспаривается.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что содержание расписки позволяет установить наличие у ответчика Герасимовой Н.С. обязательств по возврату истцу Блоку А.А. денежных средств в размере 156 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 10 процентов ежемесячно.

О том, что указанное обязательство у ответчика Герасимовой Н.С. возникло перед истцом Блоком А.А., свидетельствует содержание самой расписки и наличие у Блока А.А. подлинника указанной расписки, которая представлена суду.

Как следует из объяснений истца, сумма процентов с долгом за 2 месяца была выше, но стороны (он и Герасимова Н.С.) договорились, что общая сумма долга по расписке, включая проценты за 2 месяца, будет составлять 170 000 рублей (156 000 руб. – сумма займа, 14 000 руб. – проценты).

Ответчиком Герасимовой Н.С. подан встречный иск к Блоку А.А. о признании расписки недействительной по причине угроз со стороны истца по доводам и основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Утверждение ответчика Герасимовой Н.С. о том, что она не получала от Блока А.А. денежных средств и расписка о получении ею денег написана под влиянием обмана, угроз и психологического давления со стороны истца, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом, судом установлено, что ответчик Герасимова Н.С. перечисляла истцу денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Герасимовой Н.С. о признании расписки недействительной, не имеется.

В подтверждение того, что истец Блок А.А. имел финансовую возможность передать ответчику в долг денежную сумму в размере 156 000 руб. истцом представлена справка о состоянии его вклада в ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 150 000 рублей (л.д.10).

Как пояснил Блок А.А., еще 6 000 рублей было у него наличными.

Таким образом, судом установлено, что Блок А.А. передал Герасимовой Н.С. денежные средства в размере 156 000 рублей.

Как следует из объяснений истца Блока А.А., ответчик Герасимова Н.С., пропустив срок возврата денег, вернула ему путем безналичного перечисления денежных средств с карты на карту:

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов ответчиком Герасимовой Н.С. перед истцом Блоком А.А. в полном объеме не исполнены.

Согласно пояснениям истца, возвращенные ответчиком ему денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего 20 000 руб. пошли на погашение суммы процентов за два месяца– 14 000 руб. и на погашение основной суммы займа – 6 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик Герасимова Н.С. не исполнила – не возвратил в установленный договором срок сумму займа в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца Блока А.А. размер долга ответчика Герасимовой Н.С. по основной сумме займа составлял 150 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения основной суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как уже было отмечено ранее, договором займа, заключенным между сторонами, за пользование заемными денежными средствами ответчик Герасимова Н.С. обязалась уплачивать 10% на сумму займа ежемесячно.

По расчетам истца Блока А.А. общая сумма долга по договору займа, включая проценты и неустойку, составляет 301 180 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 89 100 руб., согласно следующим расчетам.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по договору займа составляла 170 000 руб., в том числе 156 000 руб. – сумма основного долга, 14 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составит 15 600 руб. (10% от 156 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила часть долга по договору займа, перечислив истцу денежную сумму в размере 10 000 руб., которые пошли в уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила часть долга в сумме 10 000 руб., перечислив указанную сумму истцу, из которых 4 000 руб. пошли на погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 6 000 руб. - на погашение основанного долга, после чего размер основного долга стал составлять 150 000 руб. (Согласно пояснениям истца).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 29 дней) проценты за пользование заемными средствами в сумме 150 000 руб. составляют 59 500 руб. (10% от 150 000 руб. составляют 15 000 руб., или 500 руб. в день, соответственно за 3 месяца проценты составляют 45 000 руб., за 29 дней – 14 500 руб., общая сумма процентов за 3 месяца и 29 дней составляет 59 500 руб.)

Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 100 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в погашение суммы долга по процентам уплатила 19 000 руб., то сумма долга по процентам составляет 70 100 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, размер которых до ДД.ММ.ГГГГ составлял 156 000 руб., а после указанной даты – 150 000 руб.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами согласована имущественная ответственность ответчика в виде неустойки.

Согласно условиям договора займа неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) сумма займа составляла 156 000 руб.

Соответственно, неустойка за указанный период составляет 46 800 руб. (1 560 руб. размер неустойки за 1 день просрочки умножить на 30 дней).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в погашение основного долга по договору займа уплатила 6 000 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма зай    ма составляла 150 000 руб.

Соответственно, неустойка за указанный период составляет 181 500 руб. (1 500 руб. размер неустойки за 1 день просрочки умножить на 121 день).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 300 руб.

Ответчиком Герасимовой Н.С. заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, учитывает обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов) при этом руководствуется разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив продолжительность нарушения с размером выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Блок А.А. при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 211,80 руб., исходя из цены иска в 301 180 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211,80 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Герасимовой Н. С. в пользу Блока А. А.:

-сумму долга по договору займа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

-проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 100 (Семьдесят тысяч сто) рублей;

-неустойку на нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов 6 211 (Шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 80 копеек.

В иске Герасимовой Н. С. к Блоку А. А. о признании расписки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна