Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3308/2017 (33-37518/2016;) от 27.12.2016

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-3308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кислица А.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 сентября 2016 года с Кислица А.Г. в пользу ООО «Лабораторно-Исследовательская Компания» взысканы расходы за проведение судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации МО г.Новороссийск к Кислица А.Г. об установлении публичного сервитута на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании имуществом, об устранении препятствий в строительстве инженерной сети - ливневого коллектора и по встречному иску Кислица А.Г. к администрации МО г.Новороссийск об изъятии земельного участка, в размере <...>.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кислица А.Г. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 сентября 2016 года и удовлетворить заявление ООО «Лабораторно-Исследовательская Компания» удовлетворить в части, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Кислица А.Г. об установлении публичного сервитута на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании имуществом, об устранении препятствий в строительстве инженерной сети - ливневого коллектора по адресу: <...>

Кислица А.Г. обратился в суд с встречным иском к администрации МО г.Новороссийск, в котором просит обязать администрацию МО г.Новороссийск изъять у него земельный участок, расположенный по адресу: г<...>, путем выкупа по рыночной стоимости.

15 января 2015 года определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска удовлетворено ходатайство Кислица А.Г. о назначении по данному делу экспертизы. Суд назначил судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Лабораторно-Исследовательская Компания», а судебные расходы за проведение экспертизы возложил на Кислица А.Г.

23 марта 2015 года от ООО «Лабораторно-Исследовательская Компания» в суд поступило заключение судебной комплексной экспертизы <...> от 20.03.2015 года.

20 сентября 2016 года от ООО «Лабораторно-Исследовательская Компания» в суд поступило заявление о взыскании с Кислица А.Г. в пользу общества денежных средств за проведение судебной комплексной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно абз.2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что Кислица А.Г. не была выполнена обязанность по оплате стоимости проведенной судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильно взыскал с Кислица А.Г. в пользу ООО «Лабораторно-Исследовательская Компания» стоимость судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кислица А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи