Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22433/2017 от 18.07.2017

Судья Кобызев В.А. Дело 33-22433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Королёвского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Тороева Е. А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка–инвалида, назначении пособия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., представителя Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Королёвский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Тороева Е.А., 21 ноября 2008 года рождения, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка–инвалида и назначении указанного пособия.

Требования мотивированы тем, что супруги Мартыненко на основании договора о приемной семье, являются приемной семьей для сироты Тороева Е.А. Несовершеннолетний не зарегистрирован в Московской области по месту жительства.

Ребенок является ребенком-инвалидом и в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» имеет право на получение ежемесячного пособия ребенку-инвалиду.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 3 октября 2016 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось Министерство социального развития Московской области, в апелляционной жалобе просил отменить его как незаконно и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения помощника Московского областного прокурора, представителя ответчика Министерства социального развития Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На территории Московской области отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям, регулируются Законом Московской области от 12 января 2006 года №1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (далее Закон Московской области №1/2006-ОЗ).

Согласно положениям ст.2 Закона Московской области №1/2006-ОЗ меры социальной поддержки семьи и детей - меры, предоставляемые органами государственной власти Московской области с целью повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Закона Московской области №1/2006-ОЗ право на ежемесячное пособие имеет ребенок-инвалид, оставшийся без попечения единственного родителя, одного из родителей или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тороев Е.А., 21 ноября 2008 года рождения, является ребенком - инвалидом, оставшимся без попечения родителей.

Его одинокая мать Тороева И.Ю. решением Кабанского районного суда республики Бурятия от 12 апреля 2011 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Тороева Е.А., находившегося в доме ребенка «Аистенок».

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району №404-р от 28 мая 2015 года несовершеннолетний Тороев Е.А. передан в приемную семью Мартыненко А.С. и Мартыненко Н.В. Местом жительства Тороева Е.А. определено с приемными родителями по адресу: г.Королев, пр-т Королева, д.20, кв.68. Приемным родителям разрешено зарегистрировать ребенка по своему месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ребенок фактически проживает в приемной семье Мартыненко на территории Московской области, имеет регистрацию по месту пребывания в Московской области, г.Королев, пр-т Королева, д.20, кв.68.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 года №619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Закона Московской области №1/2006-ОЗ действие настоящего закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации распространил действие указанного Закона на отдельную категорию граждан, имеющих место жительства в Московской области.

Вместе с тем, регистрация гражданина органами регистрационного учета является, безусловно, основным, но не единственным законным подтверждением постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации. Факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт проживания несовершеннолетнего ребенка-инвалида Тороева Е.А. вместе с приемными родителями Мартыненко А.С. и Мартыненко Н.В., имеющими регистрацию по месту жительства в Московской области.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи