Решение по делу № 2-4169/2017 ~ М-3917/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-4169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца Кипшидзе К.С. – Неганова В.Ю. по доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипшидзе К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кипшидзе К.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51800 руб., расходы, за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., штраф, свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., под управлением Скопченко П.А. , автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., и под управлением Шайхутдинова Р.Н. , и автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Скопченко П.А., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила 51800 руб. Истец обратился с заявлением, а также с претензией в страховую компанию, но выплата не была произведена.

Истец Кипшидзе К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кипшидзе К.С. - Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, от взыскания штрафа отказался, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просит прекратить производство по делу, так как истец является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с п.1 обзора практики от 22.06.2016г. спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Третьи лица – Скопченко П.А., Шайхутдинов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Кипшидзе К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей прекращено в части требований о взыскании штрафа в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ... под управлением Скопченко П.А., автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., и под управлением Шайхутдинова Р.Н., и автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Скопченко П.А., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

< дата > истец направил в страховую компанию претензию, полученную ответчиком < дата >.

Согласно экспертному заключению ИП Мухамедьяров Р.Р. ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ИП Мухамедьяров Р.Р. ... от < дата >.

Экспертное заключение ИП Мухамедьяров Р.Р. ... от < дата >. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 518000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду суд находит несостоятельным.

Кипшидзе К.С. заключил договор ОСАГО со страховой компанией как физическое лицо, цель использования транспортного средства - для личного использования, таким образом, данные спорные правоотношения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кипшидзе К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

А также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 228 руб., что подтверждается документально.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с отсутствием документального подтверждения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кипшидзе К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кипшидзе К.С. страховое возмещение в размере 51800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кипшидзе К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1754 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.