Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2015 (2-6936/2014;) ~ М-6977/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/15 по иску Ш. и Ш. к Д. и Д. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Д. и Д. к Ш. и Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. и Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. и Д. солидарно в пользу Ш. и Ш. солидарно неосновательное обогащение в размере 212 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 17 086 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. и Ш. отказать.

Встречные исковые требования Д. и Д. удовлетворить частично.

Взыскать со ш. и Ш. солидарно в пользу Д. и Д. солидарно неосновательное обогащение в размере 235 384 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 326 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 553 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д. и Д. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/15 по иску Ш. и Ш. к Д. и Д. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Д. и Д. к Ш. и Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ш. и Ш. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Д. и Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2014 г. за ними признано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 75,1 м2 на 7 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес>. Этим же апелляционным определением постановлено выселить Д. и Д. из квартиры. Требования исполнительного документа не исполнены. Д. незаконно и безвозмездно пользуются указанной квартирой. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Самара», по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 г. средневзвешенная ставка арендной платы составляла 472 рубля/м2 в месяц. Исходя из средней ставки размер ежемесячной арендной платы за квартиру составляет 35 400 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 212000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела Ш. и Ш.. заявили дополнительное требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, мотивированное тем, что согласно условиям дополнительного соглашения к соглашению №04/11/07-П об уступке требования (цессии) от 5.03.2007 г. ЗАО «ЭДС» должно было передать им квартиру с черновой отделкой, с установленной входной дверью, пластиковыми окнами, наружными оконными отливами, электрическим вводом с установкой щита учета и определения электроэнергии, системой отопления с приборами, канализационными, водопроводными стояками. За время рассмотрения дела Д. произвели в квартире ряд ремонтных работ, (изготовление стяжки, оштукатуривание стен, шпаклевка, грунтовка, прокладка электрического, телевизионного кабеля, кабеля связи, монтаж линии горячего и холодного водоснабжения, канализационной линии, установка системы кондиционирования, отделка подоконников и установка металлической входной двери, натяжных потолков). Поскольку договор долевого участия №1/3-79 от 20.11.2012 г. между Д. и ЗАО «ЭДС» признан недействительной (ничтожной) сделкой, все действия, совершенные Д. с квартирой, являются незаконными. Просили обязать д. и Д. привести квартиру в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела Д. и Д.. заявили встречные исковые требования к Ш. и Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований указали, что 20.11.2012 г. они заключили с ЗАО «ЭДС» договор долевого участия №1/3-79 в отношении <адрес> в <адрес>. В декабре 2012 г. они установили в квартире свою металлическую дверь и с января 2013 г. начали ремонт. На момент вынесения апелляционного определения об их выселении (19.06.2014 г.) они практически закончили ремонт. Согласно отчету ООО «НПО «Азимут»» №006-ФЛ, стоимость произведенного ими ремонта составляет 436 903 рубля 65 копеек. Согласно указанному отчёту, ими в квартире были выполнены: изготовление цементно-песчаной стяжки, оштукатуривание стен, шпаклевка, грунтовка, прокладка электрической системы по всей квартире, прокладка телевизионного кабеля и кабеля связи, монтаж линии горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и кухне, монтаж канализационной линии в ванной комнате и кухне, установка системы кондиционирования, отделка подоконников и отделка откосов. Перечисленные виды выполненных нами работ являются неотделимыми улучшениями квартиры. Кроме того, они приобрели и установили в квартире металлическую дверь, стоимость которой вместе с установкой составляет 15 075 рублей. Согласно смете на установку натяжных потолков №747, они оплатили 7 315 рублей за установку натяжного потолка в зале спорной квартиры и за монтаж 2 стоек под люстру 600 рублей. Просят взыскать неосновательное обогащение в размере 472 253 рублей 65 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 360 рублей.

Определением суда от 10.02.2015 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Ш. по доверенности от 1.11.2012 г., Ш.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что под приведением квартиры в первоначальное состояние понимает удаление штукатурки, обоев и стяжки полов.

Представитель Д. и Д.. по доверенности от 19.09.2013 г. Князькина Л.В. в судебном заседании иск Ш. и Ш. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2014 г., постановленным по делу с участием тех же сторон, установлено следующее.

Постановлением Главы города Самары от 22.05.2002 г. ЗАО «ЭДС» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома на ул. Самарской, а 19.09.2008 г. выдано разрешение на строительство.

25.03.2005 г. ЗАО «ЭДС» заключило договор участия в долевом строительстве №1-3 с ООО СК «Спектр-плюс», в соответствии с которым двухкомнатная квартира со строительным номером 24 на 7 этаже площадью 77,99 м2 передана ООО СК «Спектр-плюс».

3.04.2007 г. по договору цессии №1-/Ц-06 ООО СК «Спектр-плюс» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2005 г. №1-3 ООО СК «Спектр плюс».

5.10.2007 г. ООО СК «Спектр плюс» заключило со Ш. и Ш,. договор цессии №04/Ц/07-П, по которому уступило права на квартиру со строительным номером 24.

20.11.2012 г. ЗАО «ЭДС» заключило с Д. и Д.. договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес> на 7 этаже площадью 77,99 м2. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ЗАО «ЭДС» д. и Д.

Из содержания судебного акта следует сделать вывод, что суд признал установленной идентичность квартиры со строительным номером 24, описанной в договоре участия в долевом строительстве от 25.03.2005 г. №1-3 и договоре цессии от 5.10.2007 г. №04/Ц/07-П, и квартиры со строительным номером 79, описанной в договоре участия в долевом строительстве от 20.11.2012 г. №1/3-79.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор участия в долевом строительстве от 20.11.2012 г. № тем же судебным актом признан ничтожным, как можно понять из содержания судебного акта, в связи с тем, что ранее право на эту же квартиру уже было передано Ш. и Ш.

Кроме того, тем же судебным актом за Ш.. признано право общей совместной собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в удовлетворении аналогичных требований Д. и Д.. отказано. Постановлено выселить Д. и Д. из квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Ш. и Ш. о взыскании неосновательно сбереженной платы за проживание Д. и Д. в указанной выше квартире за период с момента признания судом апелляционной инстанции права общей совместной собственности Ш. и Ш.. на квартиру до момента освобождения квартиры Д. и Д. с одной стороны, и требование Д. и Д.С. о компенсации стоимости произведенных в квартире до указанного момента неотделимых улучшений.

К отношениям сторон в силу п.1 ст.6 ГК РФ применяются положения ст.303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Кроме того, к отношениям сторон, возникающим в процессе виндикации, в силу ст.1103 ГК РФ применяются нормы гражданского закона о кондикционных обязательствах.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что решение суда в части выселения Д. и Д. из квартиры по адресу: <адрес>, до 20.12.2014 г. исполнено не было. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2014 г. должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1.03.2015 г. (л.д. 74-78).

Таким образом, в указанный период Д. и Д.. пользовались имуществом, принадлежащим Ш. и Ш. не внося за это плату собственникам.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в силу пользования квартирой Ш. и Ш. у Д. и Д. возникло кондикционное обязательство в размере сэкономленной ими средней рыночной платы за наем аналогичной квартиры в Ленинском районе г. Самары.

Согласно отчету ООО «Эксо-Самара» от неуказанной даты (л.д. 18-30) средняя стоимость найма аналогичных квартир составляла 472 рубля/м2 в месяц. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, использованные в нем стоимостные показатели обоснованы, соответствующие источники информации оценщиком раскрыты, расчеты приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Д. и Д. представленная оценка не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы для определения среднего рыночного размера платы за наем жилья сторона не ходатайствовала.

Исходя из установленной судебным актом площади квартиры в 75,1 м2 размер платы за её наем за 1 месяц составляет 35 447 рублей 20 копеек, за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 212 683 рубля 20 копеек. Ш. и Ш.. просят взыскать часть этой суммы в размере 212 000 рублей, что является их правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что Д. и Д.. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части освобождения квартиры, не влияет на наличие у них обязательства из неосновательного обогащении перед собственниками квартиры, поскольку основанием возникновения этого обязательства является сам факт пользования чужим имуществом без предусмотренных законом или договором оснований. Незаконность владения и пользования квартирой вытекает из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения с собственниками об условиях временного владения и пользования квартирой Д. и Д. не заключили. Отсрочка исполнения судебного акта не делает пользование законным (она лишь делает правомерным временное неисполнение судебного акта, т.е. исключает публичную противоправность в поведении должников, но не легитимирует длящееся нарушение субъективных прав взыскателя). Предоставление отсрочки – исключительная мера, направленная на поддержание разумного баланса интересов сторон, но никоим образом не отрицающая права и законные интересы кредитора, все издержки которого, вызванные предоставлением отсрочки, должны быть возмещены должниками.

Требование Ш. и Ш.. о приведении квартиры в первоначальное состояние не может быть удовлетворено по следующим причинам.

Во-первых, заявители не смогли сформулировать данное требование однозначно определенным, не допускающим произвольного толкования образом, а именно не сформулировали перечень работ с указанием их объемов, которые необходимо произвести для возврата квартиры в желаемое ими состояние. При таких обстоятельствах решение суда в случае удовлетворения их требований не могло бы исполняться принудительно, как минимум, без дополнительных разъяснений.

Во-вторых, как следствие, заявителями не представлено доказательств технической исполнимости заявленного ими требования, т.е. наличия технической возможности проведения желаемых ими строительных работ в квартире. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, о котором будет указано далее, в квартире произведены неотделимые улучшения, т.е. такие строительные изменения, результат которых не может быть устранен без несоразмерного ущерба для помещения.

В-третьих, что является главным, законом (ст.303 ГК РФ) не предусмотрена обязанность владельца имущества, причем как добросовестного, так и недобросовестного, приводить своими силами имущество в состояние, в котором оно находилось на момент начала его владения. Собственник имущества вправе, в силу ст.15 ГК РФ, требовать от недобросовестного владельца возмещения своих убытков, вызванных изменением состояния имущества в период незаконного владения. Добросовестный владелец, напротив, вправе сам требовать от собственника имущества компенсации стоимости всех неотделимых улучшений.

В-четвертых, решение суда об обязании Д. и Д. произвести какие бы то ни было строительные изменения в квартире оказалось бы заведомо неисполнимым, поскольку сторонами не оспаривается, что квартира в настоящее время освобождена Д. и Д. и передана во владение Ш. и Ш..

Как было установлено указанным выше преюдициальным судебным актом, Д. и Д. вступили во владение квартирой по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного надлежащим образом (т.е. зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес>) с надлежащим лицом (застройщиком, обладающим правом аренды земельного участка и разрешением на строительство дома). Передача квартиры была осуществлена застройщиком по акту приема-передачи после полной оплаты дольщиками стоимости строительства. Недействительность заключенного договора вызвана наличием прав иных лиц (Ш. и Ш. на эту же квартиру, о чем Д. и Д.. не должны были знать, поскольку в установленном порядке права Ш. и Ш. зарегистрированы не были. Доказательств того, что д. и Д. по каким-либо причинам все же было известно о правах Ш. и Ш. суду не представлено. Добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу п.5 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, незаконное владение квартирой со стороны Д. и Д. носило добросовестный характер применительно к ст.302, 303 ГК РФ, поскольку указанные лица не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований для приобретения прав на переданную им квартиру.

В силу ст.303 ГК РФ Д. и Д. вправе требовать от собственников квартиры компенсации стоимости произведенных ими неотделимых улучшений. Согласно отчету ООО «НПО «Азимут»» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ (л.д. 98-127), стоимость таких улучшений составляет 436 903 рубля 65 копеек. Кроме того, Д. и Д. просили возместить им стоимость не учтенных в калькуляции ООО «НПО «Азимут»» работ по монтажу двери (15 075 рублей), натяжных потолков (7 315 рублей) и стоек под люстру (600 рублей).

Ввиду несогласия Ш. и Ш.. с представленной оценкой судом была назначена экспертиза для определения стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178-200), в квартире по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы:

- стены оштукатурены цементно-песчаным раствором;

- стены выровнены шпатлевкой;

- выполнена электропроводка во всех помещениях;

- установлены подрозетники;

- выполнена стяжка цементно-песчаным раствором под напольное покрытие;

- выполнен натяжной потолок в комнате площадью 20,79 м2.

Произведенные работы по чистовой отделке квартиры соответствуют требованиям СНиП, СанПиН и нормам пожарной безопасности.

Стоимость неотделимых улучшений в исследуемой квартире составляет 235 384 рубля 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, требования Д. и Д.. о компенсации стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению в размере таковой, определенном заключением судебной экспертизы.

Доводы Ш. и Ш.. о том, что расходы ,Д. и Д. должны возмещаться застройщиком дома ЗАО «ЭДС», поскольку они вызваны противоправными действиями последнего, заключившего с Д. и Д.. договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, уже обремененной правами иных лиц, отклоняются судом. Произведенные Д. и Д.. работы увеличили стоимость квартиры, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований привел бы к неосновательному обогащению Ш. и Ш. за их счет. Кроме того, право требовать от собственника компенсации произведенных неотделимых улучшений его имущества прямо предоставлено добросовестному незаконному временному владельцу этого имущества положениями ст.303 ГК РФ. То обстоятельство, что таковые улучшения производятся без согласия собственника, а возможно, и вопреки его намерениям в отношении имущества, правового значения не имеет ввиду добросовестности владения. В данной ситуации право выбора способа защиты своих интересов между предъявлением иска к застройщику о возмещении убытков и к собственникам квартиры о компенсации неотделимых улучшений принадлежит заявителям.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы произведены Д. и Д.. ранее постановления судебного решения об их выселении из квартиры (не позднее апреля 2013 г.). Доказательств того, что в момент осуществления ремонтных работ, учтенных в заключении ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», Д. и Д. уже было известно о признании судом права на квартиру за иными лицами, суду не представлено.

Расходы д. и Д. на оплату работ по монтажу двери и стоек под люстру возмещению не подлежат, поскольку указанные улучшения являются отделимыми.

Расходы Д. и Д.. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НПО «Азимут»» в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135), и АНО «Самараэкспертиза» в размере 2 360 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 51,18% от заявленных Д. и Д.. требований. Следовательно, 51,18% от понесенных расходов, что составляет 6 326 рублей 13 копеек, подлежит возмещению Ш. и Ш..

Ходатайство Ш. и Ш. о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 35 000 рублей (л.д. 201). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений, составляющей 51,18%. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ 51,18% вознаграждения судебному эксперту подлежат возложению на Ш.. и Ш.., а оставшаяся часть, т.е. 17 086 рубля 20 копеек, подлежит возмещению им д. и Д.

Расходы ш. и ш. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. и Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. и Д. солидарно в пользу Ш. и Ш. солидарно неосновательное обогащение в размере 212 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 17 086 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. и Ш. отказать.

Встречные исковые требования Д. и Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш. и Ш. солидарно в пользу Д. и Д. солидарно неосновательное обогащение в размере 235 384 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 326 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 553 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д. и Д. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь