Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-2193/2019;) ~ М-1855/2019 от 15.05.2019

УИД: 23RS0001-01-2019-003407-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-51/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Мосиенко Т. Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Слизский В. И.) о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском, в котором просит суд:

обязать Мосиенко Т.Н. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный на неразграниченной территории по адресу: <адрес> за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а также использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении комитета указано на то, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф Мосиенко Т. Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования в целях индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, а также капитальный объект, в котором имеется магазин.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь земельного участка с юго-восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 164 кв.м. Земельный участок площадью 164 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка, площадью 164 кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоустанавливающих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок площадью 164 кв.м, а также использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом, повторным выездом на место установлено о неисполнении требований претензионного письма.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 197).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 204).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т. 2 л.д. 103).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слизский В. И.. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении судебного заседания без участия представителя комитета, в котором также поддерживает исковые требования и просит удовлетворить иск.

Ответчик Мосиенко Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слизский В.И., в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика и третьего лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами адресаты.

На основании изложенного, суд признал ответчика Мосиенко Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слизского В.И., извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, - в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили судебные извещения после возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 109-111).

Суд признал ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, - в порядке заочного производства, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание суду не известна, о чем вынесено определение суда без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, с видом разрешенного использования – в целях индивидуальной жилой застройки, - был предоставлен истцом КУМИ <адрес> Пескину М.М. в аренду на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Затем право аренды перешло от Пескина М.М. к ответчику Мосиенко Т.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 18, 62).

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно актам обследования земельного участка КУМИ <адрес> в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом, а также капитальный объект, в котором имеется магазин. По результатам замеров с юго-восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 164 кв.м. (т. 1 л.д. 23-27).

По данному гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, о чем имеется заключения эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Державиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 55).

Согласно выводов заключения эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, данным правоустанавливающих документов, а также актуального документа - договора купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного
участка от ДД.ММ.ГГГГ (превышена на 145 кв.м.).

Фактическое местоположение границ земельного участка с
кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует данным Единого государственного
реестра недвижимости, а именно, установлено наличие участков
несоответствий:

участки заступа:

1.                 По фасаду и правой меже площадь заступа 1 составила 149,3 кв.м.

участки отступа:

1.                 По левой меже площадь отступа 1 составила 1,33 кв.м. с максимальной шириной заступа в 0,14 м.

2.                 По задней меже площадь отступа 2 составила 2,31 кв.м., с максимальной шириной отступа в 0,21 м.

Фактическая протяженность границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно: фасадная межа увеличена на 4,14 м, левая межа увеличена на 1,24 м, задняя межа увеличена на 3,02м, правая межа увеличена на 3,72м.

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка № по <адрес> и строений, расположенных на указанном земельном участке, с данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено, что границы участка по данным ЕГРН пересекают фактические границы:

беседки литер Н, при этом часть строения, расположенного за пределами границ составляет 8 кв.м., на расстоянии в 1,72 м;

беседки литер Н1, при этом часть строения, расположенного за пределами границ составляет 11 кв.м., на расстоянии в 2,66 м;

строения 1 (не обозначенного в данных технической инвентаризации), при этом часть строения, расположенного за пределами границ составляет 11 кв.м., на расстоянии от 0,85 м до 1,40 м, а также площадь ступеней 8 кв.м.;

строения 2 (не обозначенного в данных технической инвентаризации), при этом часть строения, расположенного за пределами границ составляет 4 кв.м. на расстоянии от 1,22 м до 1,41 м.

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка № по <адрес> и строений, расположенных на указанном земельном участке, с данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено, что за пределами границ расположены: блочное ограждение (забор) по фасадной меже протяженностью 33,33 м, блочное ограждение (забор) по правой меже протяженностью 17,63 м, две металлические калитки и металлические ворота.

В результате проведенных анализов, экспертом установлено, что:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости;

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости;

- фактические размеры границ участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

При этом, сведения единого государственного реестра недвижимости соответствуют ранее проведенным землеустроительным работам - межевому делу от 2002 г., а также правоустанавливающим документам, в отношении ранее существующих правообладателей.

Эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом. Экспертное исследование является полным, выводы эксперта основаны на проведенном экспертном исследовании, являются обоснованными.

Таким образом, экспертное заключение опровергает доводы иска о самозахвате ответчиком территории общего пользования площадью 164 кв.м. Поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный на не разграниченной территории по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основания для выхода суда за пределы заявленных истцом требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должны быть предусмотрены только законом. В данном случае таких оснований не имеется. Суд не вправе самостоятельно вместо истца формулировать исковые требования.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что представитель КУМИ <адрес> был ознакомлен с заключением эксперта. Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство комитета об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, комитет не уточнил предмет своего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а направил в суд ходатайство о том, что поддерживает заявленные исковые требования.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование комитета о возложении обязанности на Мосиенко Т. Н. использовать земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:142 в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Так, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не опровергнуты доводы иска о том, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект, в котором расположен магазин, тогда как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:142 – в целях индивидуальной жилой застройки. Данное обстоятельство истец подтверждает актами муниципального земельного контроля с фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Мосиенко Т. Н. – удовлетворить частично.

Обязать Мосиенко Т. Н. использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Требование комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возложении обязанности на Мосиенко Т. Н. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный на не разграниченной территории по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2020.

Судья М.В. Волковская