Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20822/2015 от 17.08.2015

Судья:Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты> – 20822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Деркача А. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бударина В. А. к Деркачу А. А. об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба, сносе строения и строительных лесов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Деркача А.А., его пред-ля Байковского Я.С., Бударина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Бударин В.А. обратился в суд с иском к Деркачу А.А., просил возложить на ответчика обязанность привести перестроечное помещение в прежнее состояние, возместить материальный ущерб за испорченный фасад дома и прилегающую территорию в размере 100000 руб., дополнительно просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику, и обязать ответчика снести строительные леса, поскольку указанные леса находятся на территории истца.

Истец указал, что он является собственником жилого блока <данные изъяты> <данные изъяты> жилого комплекса Суханово Парк, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Суханово. Ответчик является собственником жилого блока <данные изъяты> <данные изъяты> жилого комплекса Суханово Парк. В июле 2014 г. ответчик самовольно возвел трехэтажную постройку, непосредственно прилегающей и являющейся неотъемлемой частью жилого помещения 102/4, произвел замену и перенос инженерных сетей, санитарно - технического и электрического оборудования, чем создает препятствия в пользовании земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью истца и его близких. Строительные леса воздвигнуты на территории участка истца, повреждена часть принадлежащего ему строения.

Ответчик Деркач А.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что согласны компенсировать ущерб причиненный стене дома, и части газона. Полагает, что допущенные нарушения устранимы, угрозу жизни и здоровья не создают.

Представитель А. Л. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве исковые требования истца поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - А. с.<данные изъяты>, ООО Суханово Парк в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Деркач А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бударин В.А. является собственником помещения, назначение жилое, общей площадью 137,6 кв.м., этаж 1,2, адрес: <данные изъяты>, д. Суханово, жилой комплекс Суханово Парк, <данные изъяты>, жилой блок № 3. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 50:21: 009 0212: 2182. Деркач А.А. является собственником помещения назначение жилое, общей площадью 141, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес: <данные изъяты>, д. Суханово, жилой комплекс Сухановой Парк, <данные изъяты>, жилой блок № 4. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21: 009 0212: 2181.

<данные изъяты> А. с.<данные изъяты> составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 58, согласно которому, на земельном участке, принадлежащем Деркачу А.А. самовольно воздвигнут двухэтажный объект капитального строительства, разрешение на строительство А. Л. <данные изъяты> не выдавала.

Согласно экспертного заключения, самовольно возведенное строение, лит А1,А2,А3, соответствует разрешенному использованию земельного участка — малоэтажное строительство. При этом экспертом указано, что возведенное строение не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовому состоянию, что нарушает права и интересы Бударина А.В. и может создать угрозу жизни и здоровья. Нарушение санитарно-бытового расстояния( по расстоянию по границе с севера-запада и юга-запада) может привести к сбросу снега и дождевой воды на смежный земельный участок, при наступлении зимнего периода времени к образованию ледяных отложений, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнительному заключению эксперта, самовольная постройка не соответствует плотности застройки земельного участка, составляет 55,2 %, против нормативных данных не более 42,6 %. Площадь земельного участка, находящегося в собственности Деркача А.А. составляет 279 кв.м., площадь возведенного строения( дом и самовольная пристройка) составляет 154,11 кв.м.

После проведенного обследования экспертом установлено, что исследуемая самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности( по наличию эвакуационным выходам).

Согласно заключению специалиста АНО « Судебная экспертиза» строительство пристройки к зданию на участке, принадлежащего Деркачу А.А., выполнено без завязки с объектами на прилегающем земельном участке, принадлежащего Бударину В.А., что нарушает требования пожарных разрывов ( СНиП 2.07.01.-89), не менее 6 метров до зданий 1,11,111 степени огнестойкости. Фактические нарушения нормативных требований в части несоблюдения противопожарного, санитарно-бытового разрывов между строениями на соседних земельных участков являются существенными и не обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведена пристройка, состоящая из лит А3,А2,А1, без получения разрешения на строительство. Также в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд правомерно признал спорную пристройку самовольной, с учетом положения п.3 ст.222 ГК РФ, сохранение самовольной постройки, возведенной ответчиком, нарушает права Бударина В.А., может создавать угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Деркача А.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения и привести принадлежащее Деркачу А.А. помещение <данные изъяты> в прежнее состояние.

В результате проведенного экспертного обследования установлено наличие следующих повреждений причиненных Бударину А.В.: отсутствие облицовочной декоративной плитки, отсутствие облицовочного декоративного кирпича вдоль примыкания спорного строения к фасаду строения, отсутствие облицовочной декоративной плитки вдоль фундамента, отсутствие части водосточной трубы, на земельном участке истца расположены строительные леса, установлено наличие повреждения газонного покрытия. Также установлено наличие повреждения фундамента и гидроизоляционного слоя в углу примыкания спорного строения к жилому помещению № 3.

Сумма материального ущерба причиненного Бударину В.А. в результате возведения ответчиком Деркачем А.А. самовольной постройки составляет 241 610 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Деркача А.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 241610 руб. 57 коп.

Как усматривается из экспертного заключения, на участке истца находятся строительные леса ответчика, используемые последним для строительства постройки. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку ответчик установил принадлежащие ему леса без согласия собственника участка Бударина В.А., в силу ст.304 ГК РФ суд принял правомерное решение об обязании Деркача А.А. убрать строительные леса, установленные на земельном участке, принадлежащем Бударину В.А.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ответчика о возможности восстановления прав истца иным способом, без сноса спорной постройки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, из содержания экспертиз следует, что спорное строение имеет все признаки самовольной постройки, конструкция пристройки не обеспечивает возможность безопасной эксплуатации для жизни граждан, проживающих в жилом сблокированном <данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркача А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: